– A polêmica sobre o aborto realizado na menina de nove anos ganhou primeira capa no Jornal do Commercio duas vezes: ontem, “Ciência X Fé: Excomunhão em debate” e, hoje, “Aborto é pior que estupro, diz Dom José”.
– Quanto à manchete de ontem, nem cabe fazer comentários, porque é evidente que, sobre a excomunhão, não pode haver entre a “Ciência” e a “Fé” debate algum, dado que “excomunhão” é um conceito ininteligível para a ciência, sobre o qual ela não tem absolutamente nada a dizer.
– Quanto à matéria de hoje, vale salientar: sim, por mais que seja chocante para a mentalidade moderna, o aborto é mais grave do que o estupro, porque neste há uma violência física e, naquele, uma violência física que implica na morte de um ser humano inocente e indefeso. A vida é o maior de todos os bens e, portanto, aquilo que atente contra ela é mais grave. Por exemplo, assassinar uma pessoa é mais grave do que torturá-la ou estuprá-la, e com isso se está simplesmente reconhecendo que a vida em si é um bem mais valioso do que a integridade física, dado que esta pressupõe aquela. Colocados os preconceitos e as paixões de lado, qualquer pessoa é capaz de entender isso.
– Nunca é demais repetir: dizer que o aborto é mais grave do que o estupro não tem absolutamente nada a ver com negar ou relativizar a gravidade do estupro. Claro que o estupro é grave. A única coisa que se está dizendo é que o assassinato de um inocente indefeso é mais grave. Analogamente, se alguém dissesse que um latrocínio é mais grave do que um assalto a um banco, ninguém poderia honestamente deduzir daí que se esteja afirmando não haver problemas com assaltos a bancos.
– Dom José disse que o senhor presidente deveria procurar a assessoria de um teólogo antes de proferir sentenças disparatadas sobre temas que ele manifestamente ignora. É um excelente conselho, que o presidente deveria seguir, para não passar (ainda mais) vergonha em público.
– A CNBB publicou duas notas sobre o assunto (uma dos bispos da Regional Nordeste 2 e outra da CNBB como um todo). Têm o mérito de afirmarem claramente (ao menos!) que a Conferência é contrária ao aborto; faltou, contudo, na minha opinião, pelo menos duas coisas fundamentais: (a) um apoio explícito a Dom José Cardoso (que está sendo crucificado pela mídia); e (b) corroborar a sua declaração, dizendo que, sim, todos os envolvidos no crime incorreram em excomunhão latae sententiae.
– As Abortistas pelo Direito de Matar, como não poderia deixar de ser, manifestaram-se contra a Igreja e favoráveis aos médicos assassinos. A declaração delas foi muito bem comentada pelo blog “A Saúde da Alma”. Quanto a estas desgraçadas, nunca é demais repetir que, de católicas, só têm o nome, ostentado com o único intuito de enganar os incautos e semear a confusão dentro da Igreja de Deus.
– O Carlos Cardoso possui um anti-clericalismo que chega a ser nauseabundo, mas neste post é preciso louvar a sua honestidade. A despeito de não concordar com a posição do Arcebispo, ele diz claramente que Dom José só fez agir em coerência com o que a Igreja ensina. E diz ainda ser necessário “admitir publicamente que o problema não é o homem, o problema são os PRINCÍPIOS defendidos pela Igreja Católica: Esses sim desumanos, medievais, bárbaros, sem-sentido e indignos de qualquer um que se diga civilizado”. Obviamente não concordamos com esta sandice; mas louvamos, sim, a coerência e o bom caráter de quem apresenta as coisas das quais discorda como elas são na realidade.
– No Rio Grande do Sul está em curso um caso parecido com o da menina do interior de Pernambuco; ela tem 11 anos e também foi estuprada pelo padrasto. No entanto, não abortou, dado que os familiares da criança, ao que parecem, nem sequer cogitaram a possibilidade do assassinato. Sem disfarçar o próprio incômodo com o fato da família da garota ter decidido levar a gravidez adiante, o responsável por esta matéria do jornal O Globo chega ao cúmulo de sugerir que, mesmo à revelia dos pais, “o Ministério Público tem legitimidade para assegurar o direito da menina ao aborto” (!!). Ou seja, o famigerado “direito de escolha” foi para o beleléu: o que eles querem é matar o filho da menina a todo custo, mesmo que, para isso, precisem passar por cima da vontade da família (que é chamada de “inércia dos representantes legais” aqui)! A cretinice dos abortistas dá nojo.
Concordo com D. José o presidente Lula precisa urgentemente de algum assessor em assuntos teológicos porque não conhece nada sobre a religião que diz pertencer, e isto já verifiquei desde os funerais do Papa João Paulo II que quando foi perguntado se ele havia confessado antes de ter comungado ele disse que não havia pecados, santo DEUS será que ele desconhece as Sagradas Escrituras que diz: “Se dizemos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós. Se reconhecemos os nossos pecados, (Deus aí está) fiel e justo para nos perdoar os pecados e para nos purificar de toda iniqüidade. Se pensamos não ter pecado, nós o declaramos mentiroso e a sua palavra não está em nós.” (1º João 1,8-10), todos nós temos um grau de santidade e pecabilidade, mas só DEUS conhece a quantas andas este grau de santidade e pecabilidade, no entanto, não podemos ser presunçosos em dizer que não temos pecado, devemos ser humildes temos que aceitar que somos pecadores e que a todo instante devemos buscar a misericórdia de DEUS que se encontra em seu filho JESUS, mas parece que o presidente Lula não sabe disto e soltou esta peróla naqueles dias dos funerais de nosso falecido Papa, est mentalidade do Lula é a mentalidade da maioria dos católicos que não conhecem sua fé, precisa-se de uma evangelização urgente do povo católico, os bispos tem que começar a se mexer, falar menos (isto vai para a CNBB) e agir mais, pois do jeito que vai, não vai demorar muito para que a ignorância religiosa tome conta dos católicos, se é que já não tomou.
Dó daqueles que possuem religião e perdem seu tempo com tal, se todos os religiosos canalizassem toda a vontade de ir pro paraíso em um ato CONTRUTIVO, o mundo seria bem melhor. O que vemos hoje em dia é uma guerra de egos e opiniões, sem respeito algum com o próximo, PRINCIPALMENTE àqueles que não crêem em seu Deus, tenho guardado comigo tamanho ódio e preconceito que possui no fundinho de cada coração teísta. A religião é uma peste que está enraizada no homem há milênios e não consegue se desprender, pois o mesmo ainda é fraco o bastante para compreender e admitir sua real existência e morrer conforme nasceu. O homem ainda não consegue viver sem seu “conforto divino”! E enquanto ela interferir nas decisões onde é preciso ter razão e lógica (1+1=2) o mundo será como é. Viva a vida Eterna!!!!!! Né? Abraços fraternos
Sr. Rafael:
Se o senhor tem tanto respeito pelo próximo, e tanta razão e lógica, por que veio cá fazer palhaçadas?
Palhaçadas? Não amigo, apenas vim aqui dar a minha opinião… será que eu posso?!
Rafael, se o mundo já tá ruim com a religião, pior seria sem ela.
Porque tanta certeza? … Algo a se discutir!
O pronome de interrogação “por que” se escreve separado. “Porque” tudo junto é conjunção subordinativa causal.
Irmão Aparecido, o que isso tem a ver com o assunto? Se quiser, pode dar aulas de português também… mas eu não estou nem um pouco interessado.
Que você tem pouco interesse em se expressar corretamente é algo mais que evidente!
Vou repetir aqui algumas palavras do meu primeiro post:
“O que vemos hoje em dia é uma guerra de egos e opiniões, sem respeito algum com o próximo, PRINCIPALMENTE àqueles que não crêem em seu Deus…”! Estou errado?!
Posso imaginar o que você está sentindo de mim agora… seu Deus não gosta muito desse sentimento, cuide-se!
Uma pena, mas não tenho mais tempo… se quiser podemos continuar outro dia.
Viva a Vida Eterna Irmão Aparecido!!!!!!
Ué, desde quando você importa com o que o meu Deus gosta ou deixa de gostar? Para você, Ele nem existe!
Amigo Rafael,
Velhos chavões…
Religião cega… igreja retrógata… viva o amor (agora todos lembram do “amor”, mas poucos querem entender o Amor exigente)… ilógicos religiosos…
Eita discurso…
Tens todo o direito de não ter fé, Deus usa de liberdade para creres ou não…
Mas, para criticar aqueles que creêm… deve haver o mínimo de esforço para entender… Seu velho chavão de que, quem crê não pensa… é pré-conceituosamente aceito sem um mínimo de contestação em sua própria afirmação. (??????)
O que quiz dizer?
Ué…, não te conheço, mas parece que está fazendo um velho discurso xerocado de uns esnobes intelectualistas superficiais… Faça teologia, filosofia, aprofunde na história das religiões… Depois discuta.
Sobre o caso do aborto
Entenda… Mesmo que não é sua opção de solução (afinal, e a tão presada diversidade), a igreja é contra o aborto para defender um ser inocente que é a crinça abortada, nascituro, como todos fomos um dia…
E como ficou clara, de maneira nenhuma há a aprovação do outro crime hediondo que é o estupro.
Não precisa aceitar, mas não julgue que fosse por vaidade ou prepotência.
Grato por tua atenção!
Há uma inverdade enorme no texto publicado pela CNBB no seu site.
“A Igreja, historicamente, sempre se colocou a favor da vida, desde a sua concepção e desenvolvimento até o seu declínio natural”…
OU SERÁ QUE A IGREJA ESQUECEU DAS MILHARES DE PESSOAS QUE ELA ASSASSINOU DURANTE A INQUISIÇÃO? OU A JÁ COMPROVADA VISTA GROSSA QUE ELA FEZ DURANTE O ASSASSINATO DE MILHÕES DE JUDEUS PELOS NAZISTAS? E DURANTE UM BOM TEMPO ELA FEZ O MESMO EM RELAÇÃO A DITADURA MILITAR BRASILEIRA,A igreja alem de continuar na idade,também está ruim da memória.
Vcs da igreja me fazem rir e sentir vergonha de ter meu nome fazendo mais um numero na lista de catolicos.
Olha, façam o seguinte, armem uma fogueira e queimem a menina, os pais e os medicos. Só naum queimem e absolvam o pedofilo porque ele dara um otimo padre….
E digam ao povo que só as freiras é que podem abortar e enterrar os fetos nos quintais ou tuneis dos conventos.
Arcebispo defende pedofilos porque existem muitos no antro de voces.
Voces mataram quantos? abortaram quantos? estupraram e violentaram quantos?
Vcs naum tem etica nem moral. O papa [BLASFÊMIA CENSURADA] e pensa que ainda manda em alguma coisa.
Manda a riqueza de voces para os pobres. Façam missa embaixo de arvores oras… e ainda ficam inventando milagres pra construir igrejas e abusar da fé do povo pra ganhar mais dinheiro. Aquela igreja de Aparecida do norte é uma fabrica de dinheiro ein? vcs tiraram a sorte grande com esse “milagre”.
Alias, mandei um email para o tal arcebispo pedindo p me excomungar em solidariedade a todas almas que voces julgaram, condenaram e mataram em nome de DEUS.Naum faço questao nenhuma de comer [BLASFÊMIA CENSURADA]…só de pensar que fui batizada, crismada e fiz 1 comunhao da vontade de vomitar. Quantos riscos eu corri na infancia sem pensar que um pedofilo poderia estar na sacristia…e acobertado pelo papa….AFF
Naum julgue para naum seres julgado e livrai-nos da prole da inquisição.amém
Ao mentiroso: não há comprovação alguma sobre a Igreja ter feito vista grossa ante o Holocausto. Não passa de uma imbecilidade forjada por pilantras, inconformados com o revés da difamação medíocre de John Cornwell e outros cretinos semelhantes que aproveitam qualquer ocasião para proclamar a ignorância em alto e bom som.
O que pilantras da sua laia estão tentando impor é uma farsa com base na posição de alguns clérigos da época, “esquecendo” a ampla maioria que opunha aos desmandos nazistas e eram assassinados por isso. Naturalmente, as bestas quadradas que sustentam essa estória fazem VISTA GROSSA – elas, sim – dos 3 milhões de católicos poloneses assassinados pelos nazistas, os mesmos nazistas que ao invadirem a Polônia, como um de seus primeiros atos, executaram sacerdotes católicos.
A inquisição? A Igreja não esqueceu, tanto que fez mea culpa por isso, ato que você “esqueceu”, não foi, mentiroso? Falta agora os imbecis metidos a juiz da história, como você, reconhecer, além dos católicos poloneses executados pelos nazistas, os católicos assassinados por jacobinos e comunistas (do tipo que pretendia implantar uma ditadura no Brasil na década de 60), cuja monta vai à casa das centenas de milhares de vítimas do ódio estúpido ao catolicismo, similar ao seu.
Nikita, risível aqui é você, além de ignorante.
Se você não é católica, não precisa ser excomungada.
Se ainda é, mas apenas “soi dissant”, saia. Não precisa ficar, muito menos depender de excomunhão para renunciar ao catolicismo.
Entendeu, ignorante?
Vá para o outro lado, correndo. Lá, terá campo fértil para despejar sua leviandade, acusando outros indiscriminadamente sem provas; e sua hipocrisia, de proferir calúnias e depois cobrar moral e ética dos outros.
Jorge, coloque em destaque no seu sítio este interessante comentário de Heitor de Paola:
http://www.heitordepaola.com/piblicacoes_materia.asp?id_artigo=718
http://www.heitordepaola.com/publicacoes_materia.asp?id_artigo=718
No fim do século XIV até meados do século XV III, milhões de mulheres foram torturadas e executadas pela inquisição, literalmente queimadas vivas.
Trecho extraído do livro Malleus Maleficarum – O Martelo das Feiticeiras, Escrito em 1484 pelos inquisidores Heinrich Kramer e James Sprenger (A bíblia da Inquisição)
“E como as mulheres estão essencialmente ligadas à sexualidade, elas se tornam as agentes por excelência do demônio (as feiticeiras). E as mulheres têm mais conivência com o demônio “porque Eva nasceu de uma costela torta de Adão, portanto nenhuma mulher pode ser reta” (1,6).”
300 anos de perseguições, tortura e extermínio em massa das mulheres.
VAMOS QUEIMAR OS BISPOS EM PRAÇA PÚBLICA!
Percebe-se aqui que muita gente exige que a Igreja seja tolerante com tudo, mas essas mesmas pessoas não se dispõem a ser tolerantes com a Igreja. E nós é que somos hipócritas? Fala sério, como diria o personagem do Bussunda…
Sim Eduardo, vossa “santa” madre igreja “reconheceu” a culpa pelos casos da Inquisição e o erro quanto a Copérnico e Galileo (se bobear a gente ainda encontra um beato retardado dizendo que a Terra é plana e fica no centro do Universo). E não tenha dúvidas: daqui há alguns séculos a mesma igreja va “pedir perdão” pela posição quanto a este caso da menina pernambucana e quanto ao caso das células tronco ou quanto ao caso da união civil entre gays.
Deus deve tá [BLASFÊMIA CENSURADA], só isto explica o porquê de sua mediadora na Terra demorar tanto para enxergar os absurdos que comete, só se retratando séculos ou milênios depois. Ou então deus anda muito ocupado e não tem tido tempo de ligar para o papa frequentemente, aí as mensagens chegam todas atrasadas.
É claro que uma outra explicação seria dizer que deus é só um conto da carochinha, mas isso a gente sabe que não é, né?
Sr. Daniel Barbosa Retardado
Em primeiro lugar, gostaria de dizer que você não passa de um palhaço frustrado com problemas psicológicos muito sérios.
Depois, esclarecer que a Igreja nunca pediu perdão pela Santa Inquisição, pois esta existe até hoje:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_pro_14071997_sp.html
A Igreja também nunca disse que a terra era plana, seu imbecil:
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=veritas&subsecao=ciencia&artigo=masquegente&lang=bra
esse eh um posto q vai ser apagado, mas nao importa, so para “por pra fora”…
espero q o pessoal q prometeu dar um ‘susto’ nesse bispo cumpra o q prometido, e q isso so acelere a retirada dessa farsa q a religiao é para esse mundo…. minha vontade, se morasse mais perto, seria fazer esse bispo [BLASFÊMIA CENSURADA], pra ele entender o q é violencia… mas como um padre/bispo pode ser contra isso, já q eles são os maiores estupradores de criancinhas, não é? (embora eles prefiram menininhos)
Mais um palhaço.
hey irmão aparecido, entao nenhum padre jamais estuprou criancinhas? talvez voçê seja um deles ;)
Citando a pergunta do Kotscho:
“Posso excomungar este bispo da minha igreja?”
http://colunistas.ig.com.br/ricardokotscho/2009/03/05/posso-excomungar-este-bispo-da-minha-igreja/
Brasileiro não identificado: eu acho que [CENSURADO], por isso veio aqui encher o saco.
“Depois, esclarecer que a Igreja nunca pediu perdão pela Santa Inquisição, pois esta existe até hoje…”
E o senhor se orgulha disso, caro Irmão Aparecido? Sei não, mas acho que o necessitado – com urgência – de acompanhamento psicológico é vosmecê.
VIVA A SANTA INQUISIÇÃO!
VÃO [CENSURADO] TODOS OS ATEUS!
Pera aì irmão Aparecido. Fez “mea culpa” ou não fez? O irmão Eduardo jura que sim, você reza que não. Me carfundiu… :(
Sim, a “santa” Inquisição existe até hoje, mas não me recordo de casos recentes em que se tenha queimado bruxas na fogueira. Foi por estes “casos da Inquisição” que a Igreja pediu perdão, ou não? :|
Quanto à Terra plana: http://www.projetoockham.org/historia_terraplana_3.html
Quantos aos elogios aqui e em outros posts, muito agradecido. O senhor lida muito bem com as palavras e com as idéias. Tem uma ótima capacidade de desenvolver argumentos. Gosto disso. Meus cumprimentos!
Ah, e a mensagem de natal do Pio XII demonstra claramente como a igreja é aproveitadora, como vai pra onde sopra o vento.
Quando a derrota dos nazistas estava claramente desenhada, um ano após a entrada dos Estados Unidos (e todo o resto do continente americano, como seria de se esperar), depois da vitória de Midway e do desembarque de tropas no norte da África, veio o palhaço do papa se posicionar ao lado dos futuros vencedores.
Assim é muito fácil, meu caro…
VAI [CENSURADO] TAMBÉM, DANIEL!
não não irmao aparecido, você está enganado… nao costumo chegar perto de padre, a fama deles de estuprador de criancinhas eh reconhecida e meus pais jamais me deixaram perto de pessoas de habitos duvidosos. Felizmente tambem são instruidos e entendem o verdadeiro valor da igreja: nenhum ;) eu sei q seu mundinho pedofilo-gay ta caindo sobre voce, ams na otema, sempre terão as comunidades católicas para vcs praticarem suas pedofilias ‘menores’.
a proposito, pela sua educação, voce eh da renovação carismatica nao é? são o ultimo passo antes do fundo do poço… sinto pena de voce ;)
“VÃO [CENSURADO] TODOS OS ATEUS!”
Eh, amor de deus! Que sorte a minha que meu coraçãozinho não tem disso :D
Daniel,
cuidado, senão você tambem será excomungado… ;)
“Daniel,
cuidado, senão você tambem será excomungado… ;)”
KKKKKKKKK, nós todos. Eu, inclusive, estou morrendo de medo disso, eh, eh
Um brasileiro e Argo. Não posso. Fui batizado como herege (presbiteriano) mas me livrei disto assim que pude largar as mãos da minha mãe que me puxavam arrastado para a Igreja.
Agora, algo me diz que o Argo é pernambucano. Se minha clarividência estiver em dia é melhor você tomar cuidado com um certo arcebispo, é capaz dele [BLASFÊMIA CENSURADA].
cuidado Argo,
se voce for excomungado, jamais vai poder se confessar ou comer aquela [BLASFÊMIA CENSURADA]… vc consegue viver sem isso? é bom pensar duas vezes kkkkkkk ;)
Daniel, acredito q o argo nao deva temer o que tem abaixo [BLASFÊMIA CENSURADA]. Mas é sempre bom tomar cuidado.
Irmaõ Aparecido, siga o meu conselho que dirigi a ti em um outro post, calme, é isto que eles querem, que nós perdemos a pasciência e descemos ao mesmo nível que eles, cuidado com estes palavreados o Jorge Ferraz vai ter que te censurar, alias, aconselho o Jorge Ferraz a começar a ficar de olho neste blog dele que isto aqui tá virando uma bagunça.
Voces já bagunçaram uma coisa séria, tá vendo? Daqui a pouco o Irmão Aparecido tem um chilique, eh, eh
Façam como eu, não gosto de perturbar, sou bem discreto, kkkk
E essa história de padres serem pedófilos – no meu tempo eram passivos, os que a gente sabia – é tão antiga quanto a humanidade.
Desconfia-se, inclusive, que os primeiros padres nasceram em Sodoma, eh, eh
Depois de me incitar os ateus à prática do homossexualismo, o irmão Aparecido bem que podia ser excomungado.
Chamem o arcebispo! Chamem o arcebispo! Exijo a excomunhão do irmão Aparecido pelo crime canônico de aconselhar os outros a entrarem no Canôn quando o livro de capa preta diz claramente que entrar no Canôn é coisa do Demonho.
“Voces já bagunçaram uma COISA SÉRIA, tá vendo? ”
Cê tá de zoa, tá não ?
“Cê tá de zoa, tá não ?”
Tentar ridicularizar, não levar a sério essas palhaçadas das igrejas não seria um boa alternativa? Se se pregar a imagem do Arcebisbo [BLASFÊMIA CENSURADA] não é uma boa idéia?
É com essa intenção essas minhas palavras ironicas, sei lá. Intercalar seriedade nos rebatimentos com sarcasmos e ironias, algo assim.
“VAMOS QUEIMAR OS BISPOS EM PRAÇA PÚBLICA!”
‘Tá vendo só? Discordo totalmente da Marta; afogá-los seria muito melhor…
O direito de Abortar da Menina
Ou a obrigatoriedade do Aborto !!!
Porque com tantas “Ong’s”, patrocinadas pela Playboy e pelo governo “LULA”, caem em cima do fato como urubu fica esperando a presa cair para devorá-la por completo.
O direito é meu.
A menina de nove anos nem sabe o que lhe aconteceu, e a mãe sabe ?
Apesar de ter concentido no aborto, “como dizem”, ela foi totalmente enganada e ludibriada, é até inocente.
Qual direito foi executado aqui ?
O direito de enganar, trapassear, mentir, subornar psicologicamente…
O arcebispo não tem nem o direito de falar a verdade.
Em que mudaria o fato, se ele não tivesse dito nada ?
Somente mudaria para ele, porque também seria culpado pelo crime de omissão perante Deus.
Com ou sem excomunhão, o ABORTO seria executado do mesmo jeito, já que como diz o “LULA”, (A MEDICINA ESTÁ MAIS CORRETA DO QUE A IGREJA).
SERÁ MESMO ?
Lembrei-me de um episódio recente, tem farmácia empurrando remédio em quem não precisa dele, só para receber do governo, enquanto muitas pessoas teem que pagar remédio caríssimos SEM ter dinheiro para comprar.
Já que foi o “LULA” que criou também o programa das Farmácias, podríamos repetir sua frase também para este caso.
(AS FARMÁCIAS ESTÃO MAIS CORRETAS DO QUE O GOVERNO)
Só pensam no dinheiro que irão receber..
E o paciente ?????
Quem se preocupa na verdade com eles ????
Toca lhe remédio !! qualquer um serve !!!!
Dando dinheiro, tá muito bom!!! para mim é claro .
O médico não fez o Aborto de graça e nem por a amor a Menina, fez porque o governo pagou-lhe, é claro.
Quanto foi mesmo o preço deste REMÉDIO ???????
Quanta incoerência !!!!
Paz
Calma Irmão Aparecido
Tenha muita calma nesta hora.
Não deixe os infiéis ganharem a batalha,
Mantenha o decoro, não vá na onda dos provocadores.
Ou não conhecemos muito bem a verdade.
Deixe eles fazerem proselitismo ao pecado e ao assassinato, eu só não diria para a tal de Nikita “em Março 8, 2009 às 3:21 am”, que ela já esta morta, e mortos não podem ser excomungados, e ao Daniel barbosa que é “GAY”, porque só um gay frustrado desejaria um casamento na Igreja de véu e grinauda.
Veja é inutiu discutir com pessoas que estão totalmente sufocadas no pecado que nem veem mais a luz que brilha no fim do túnel.
Calma Irmão Aparecido, precisamos ser totalmnet sóbrios.
Paz
Presentepravocê. Eu sou gay? Eu desejaria um casamento na igreja de véu e grinalda?
Errou feio e duas vezes,
1 eu sou hétero
2 sou amasiado, amigado ou como você quiser chamar; não casei nem no civil nem no religioso porque não vejo a menor necessidade de uma coisa (dar conhecimento ao Estado do fato de estar dividindo o mesmo teto com alguém) e muito menos da outra (pedir a um homem de saias para “abençoar” minha relação)
Agora se por um lado eu não sou gay por outro lado eu também não sou homofóbico e não acho que as pessoas devam ser condenadas pelo fato de lidarem com sua sexualidade de forma diferente da que seu livro de contos de fadas ensina.
Hoje quando abri meu e-mail tive uma surpresa, quando vi que existiam 37 novas mensagens por aqui pensei: “Estão me excomungando por lá”! Pois no início eu estava sozinho, eu contra o insensível e preconceituoso, que se auto-afirma corrigindo português, se achando o dono da verdade mas sem argumento, se baseando em pedidos de desculpas escritos em livros como se tivesse algum valor.
Com vocês… Irmão Aparecido. Vou definir nosso “irmão” repetindo o que já disse no meu primeiro post:
“…ainda é fraco o bastante para compreender e admitir sua real existência e morrer conforme nasceu (…) ainda não consegue viver sem seu “conforto divino”
Mas não o culpo por isso, apenas culpo por perder a razão e desrespeitar seu “irmão”. Irmão Aparecido, se você realmente crê em seu Deus, eu sou seu irmão como qualquer outro que aqui está, você deveria ter no mínimo respeito e se não concorda com o que dizemos, encerre o assunto dizendo algumas palavras que ao menos fazem parte do cristianismo como:
“Pai, perdoa-os, pois não sabem o que estão fazendo”,
e não:
“VIVA A SANTA INQUISIÇÃO!
VÃO [CENSURADO] TODOS OS ATEUS!”
Chega a ser engraçado!!!!! rsrsrsrs…
Desde quando coloquei a minha mensagem, já sabia que se a discussão de prolongasse ia dar nisso, sabe porque? Porque sempre faltam argumentos e acaba assim, TODAS as vezes. Mesmo com tantos livros, documentos e história o teísta não consegue se defender de seus próprios atos, uma pena.
Abraços
vocês católicos se auto intitulam “os defensores da vida e dos inocentes, e da verdade”.
se vocês realmente cumprise o que a doutrina católica propoê, vocês deveriam estar lutando pelo direto da menina que foi estrupa.
ela tinha culpa de ter sido estrupada pelo pai?
deus ficará bravo com ela por ter cometido o pecado original mesmo contra a vontade dela?
como os católicos são os “defensores da vida e dos inocentes, e da verdade” vocês deveriam tirar a venda de seus olhos e ver que e menina corria risco de vida, portanto ou se perdia 3 vidas(menina+2 bebes).
os médicos optaram por salvar a vida da menina.
não vejo católicos ou religião nenhuma como “defensores”.
os vejo como “caluniadores da verdade” ou seja distorçem a realidade e o fato.
o bispo de olinda nem fez referencia ao padrasto da menina esrupa.
limitou-se apenas aos médicos e a meniana.
a igreja católica deveria rever os seus conceitos.
a igreja católica é uma igreja TRADICIONAL.
os habitos do ser humanao mudou.
qual leitor não cometeu o “pecado” da gula.
ou mesmo o de “não cobiçaras a mulheres alheias”
ou até mesmo “amar a deus sobre todas as coisas”, amando o dinhero e os bens materias.
este habito católico é repulgnante.
por isto que eu deixei esta religião. por não concordadar com os pontos de vista da igreja.
simples virei ateu!!!!
DANIEL JÁ QUE VOCÊ NÃO É GAY MAS TAMBÉM NÃO SERIA HOMOFÓBICO.
Você acha mesmo que alguém que tenha nascido do sexo masculino ou do sexo feminino, com todos os orgãos de seu próprio sexo realmente tenham a tendência natural de se tornar o sexo oposto, já que não tem orgãos vitais para tanto ?
Você pode ate repetir os chavões que todo gay diz, eu tenho o direito de escolher !
Na verdade isto é uma revolta contra seu próprio sexo por algum motivo incosciente.
Por que seria ?
É a resposta a ser encontrada para cada um em particular !
Cada caso é um caso, mas não iremos tratar deste assunto aqui, já que psiquiatras cobram muito caro para tratar deste assunto.
Por outro lado a Igreja não cobraria nada.
Um verdadeiro Batismo no Espírito Santo resolveria o caso num piscar de olhos!
A Cura de Jesus é gratuíta.
Vamos retirar Igreja do assunto e vejamos a verdade.
Existem muitos interessados em que existam Gay’s neste mundo, criaram então este sexo intermediário e tentam imputar um tal de direito de escolha, cada um deveria ter o direito de escolher aquilo que não é e não pode ser.
Se tivessemos nascido assexuados e quando completassemos a maioridade pudessemos escolher o sexo, até que poderia ser assim.
Hoje a ciência escolhe o sexo do Boi e da vaca, para vender o embrião para se matar ou para dar leite, tudo conforme a vontade do pecuarista, fazem isto também com os Bebes de proveta, basta pagar “mil a mais” matando 10 do sexo não escolhido, mesmo assim o direito de escolha não seria seu.
Não seria muito mais fácil ensinar cada um a ser aquilo que realmente é e não tentar enfiar na cabeça do coitadinho que ele pode escolher uma mentira?
É muito mais fácil sanar o problema do homosexual ensinando a verdade para ele do que mentindo a um macho lhe dizendo que ele pode escolher ser uma fémea, bastaria dar lhe aulas de biologia, ciência, corpo humano, comportamento e nem precisaria lhe dizer que Deus foi quem escolheu o seu sexo, ou que foi Deus quem quis assim, ou que Deus não aceita o pecado do homosexualismo.
Agora ficam deturpando a ciência e depois dizem que é a Igreja que está errada, se a ciência disse que somos parentes dos macacos, coloque dois gorilas machos numa mesma jaula e coloque uma femea no cio fora da jaula e veja qual seria a escolha natural de dois seres do mesmo sexo unicamente guiados pela razão.
Se matariam um ao outro ?
Ou se uniriam para arrebentar a Jaula primeiro ?
Se safisfariam sozinhos desprezando a fémea ?
Não existe nenhum macaco gay na selva !
Agora me diga, estas palavras estão na Bíblia ?
Não estão !
Isto é um ensinamento Divino ?
Não é, seria meramente humano e lógico.
Mas então porque ensinam coisas totalmente ilógicas e que se contradizem? Ensinam propositalmente com a intensão de enganar o ser humano que deixa de ser guiado pela razão e passam a ser guiados pela escravidão de uma mentira inalcansável !
Vamos cair na real, este papo de Direito de escolha é a pior mentira que inventaram para enganar as pessoas despreparadas e tirarem o seu direito definitivamente.
Por isso o seu principal inimigo seria o próprio Deus, porque ele é imutável e não entra na onda da mentira.
Até logo.
Caro Rafael
Irmão Aparecido se exaltou pelo absurdo que Daniel lhe escreveu, mas já que vocês não pensam assim porque não sabem discernir o tamanho da incoerência em difamar a pessoa de Deus e falar mal da Igreja por pura provocação.
Eu não diria tais palavras insanas, em compensação se vangloriar do erro de Irmão Aparecido e ainda repetir sua frase (piiiiiiii), não seria de bom tom.
Você Rafael continua muito enganado a respeito do Deus verdadeiro, Irmão Aparecido não estava defendendo a si mesmo, mas ao Deus verdadeiro que foi ofendido veementemente.
Por aqui todos estavam exaltados e aqui vieram para atacar o Jorge, que teve a hombridade de publicar tantas verdades que não foram reveladas ao publico.
CABEM A UM SER INTELIGENTE LER E DAR CRÉDITO A UMA VERDADE, MAS POR SE TRATAR DE UMA VERDADE DA IGREJA É AUTOMÁTICAMENTE REFUTADA E ESCOLHEM AS VERDADES DA REDE GLOBO OU DO JORNAL QUE SÓ PUBLICA O QUE O PATROCINADOR PERMITE ESCONDENDO A VERDAE PROPOSITALMENTE DA POPULAÇÃO.
Onde estão os laudos médicos da primeira equipe que examinou a menina ?
Porque não pediram a opinião de uma outra equipe médica?
A imprensa não diz a verdade, mas quem é crucificada é a Igreja que nada mais fez do que apenas revelar uma verdade.
O crime de estupro é menor que o crime de morte, veja que a pena do estuprador será bem menor do que a pena de alguém que tenha matado duas pessoas adultas.
Por que então não voltam sua ira contra a justiça brasileira?
até logo.
[…] mostrar, ou seja: o lado verdadeiro. E o melhor comentário que li até agora sobre o caso é o de Jorge Ferraz, contendo um alerta importante: a grande imprensa brasileira, no fundo, apóia o aborto em qualquer […]
[…] plenamente com Jorge Ferraz que no seu blog, comentando sobre a nota, diz […]
Isso que aconteceu em Pernambuco com a menina de 9 anos, uma violência sem tamanho! Deveria fazer-nos refletir que a solução não esta em provocar mais violência ou assassinato. O remédio para a cura dessa criança dilacerada deveria ser o acolhimento dela e o amor a estas três vidas humana! O que foi que a sociedade mostrou, matando seus filhos? Nosso mundo esta impregnado desse ódio que podemos testemunhar através da opinião desses, Deus me perdoe, ateus.
(Solicito ao Ilustríssimo e Excelentíssimo Senhor Jorge Ferraz que não barre esta postagem. Sei que aqui não é lugar de fazer postagens contrárias à Igreja – nem me espanto: a Igreja nunca lidou bem com posicionamentos contrários ao dela, sempre tentou barrar sua veiculação usando até mesmo o suplício em alguns casos- mas como me foram feitas perguntas pelo outro “irmão” eu gostaria de ter o direito de respondê-las)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Bom, presentepravocê, se este comentário passar pela moderação que filtra os comentários contrários e deixa passar só os favoráveis, eu quero dizer que você está redondamente enganado quanto à ocorrência de homossexualismo no reino animal na selva. Eles ocorrem sim, e são fartamente documentados.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Você, como bom religioso, usa a Bíblia como argumento. Para um ateu é a mesma coisa que você usar a revistinha do Superman by Marvel Comics ou o Filme da Cinderela by Disney.
Nós, ateus, não estamos preocupados com o que a moral reza, estamos preocupados com ética (se não sabe a diferença estude que eu não sou professor primário).
Basicamente os ateus se preocupam com o fato de uma ação fazer mal à coletividade, fazer bem à coletividade ou ser inóquia à coletividade. O homossexualismo é inóquo à coletividade. Se um gay sente prazer ou dor ao fazer sexo isto não atinge a você nem a mim, não sou eu nem você os que sentem prazer ou dor ou ficam com ardência nas partes. Então não é da nossa conta.
Para os ateus as coisas funcionam assim:
1 ajudar aos pobres é bom porque reduz a criminalidade, aumenta a espectativa de vida média, possibilita que mais gente se qualifique… ou seja: é bom para a coletividade e deve ser estimulado.
2 desviar dinheiro público é ruim porque piora o estado da saúde pública, da educação, aumenta a tensão social, reduz a expectativa de vida… ou seja: é ruim para a coletividade e deve ser desestimulado, aplicando-se sanções a quem cometer.
3 fazer sexo com pessoa do mesmo sexo não traz benefícios nem malefícios aos outros, só aos participantes da relação… é inóquo para a coletividade, é assunto pessoal cada um não devendo ser estimulado (as pessoas não devem ser obrigadas a ser homossexuais ou receberem mais direitos se forem) nem desestimulado (as pessoas não podem ser proibidas de serem gays ou receberem menos direitos e garantias que os héteros).
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Quanto a ir de encontro ao deus verdadeiro, isto é o que sua arrogância e sua fantasia dizem. Com a mesma arrogância que você os islâmicos dizem que o deus verdadeiro é Alá, os candoblesistas dizem que é Olorumare, os evangélicos, testemunhas de Jeová e judeus dizem que é Javé (mas cada um deles tem um Javé bem diferente do seu).
Existem mais do que 5000 deuses diferentes inventados pela humanidade, e todos eles são os “únicos verdadeiros” na cabeça fértil de seus crédulos.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Quanto ao “argumento” sobre o ser ou não natural. Bem, seguindo a sua lógica rasteira: não é natural usar roupas e usamos, não é natural comer alimentos industrializados e comemos, não é natural andar de bicicleta (os pés foram feitos para andar, não pra pedalar) e andamos.
O problema é que isto tudo é natural sim, faz parte da natureza humana modificar a natureza. Faz parte da nossa natureza determinar novos usos para coisas que naturalmente não serviriam para tais fins.
Agora, se você quer mesmo viver naturalmente, mude para a Amazônia, ande pelado, abdique de todo e qualquer cuidado médico, deixe para trás o computador, a televisão, a bicicleta, a bíblia (não é natural escrever um monte de mentiras em cima de um maço de folhas produzidas artificialmente) e seja feliz sozinho.
Naturalmente.
Sr. Daniel,
Em primeiro lugar, faça o favor de não emitir falsos juízos. A moderação “que filtra os comentários contrários e deixa passar só os favoráveis” não existe aqui, e nem nunca existiu. Guarde, portanto, o preconceito do senhor para si.
Em segundo lugar, o erro capital do raciocínio do senhor é dizer que “fazer sexo com pessoa do mesmo sexo não traz benefícios nem malefícios aos outros”. Claro que traz. O homossexualismo é deletério para a sociedade, pelo simples fato de que as relações que são intrinsecamente estéreis, se amplamente disseminadas, levam a sociedade à extinção. Outrossim, relações homossexuais são evidentemente anti-naturais, e dizer o contrário disso é mentir, e contar mentiras para as outras pessoas é obviamente fazer-lhes mal. E haveria mais coisas para falar, mas por enquanto essas bastam.
Abraços,
Jorge
Respondendo de ponta à cabeça:
1- São tão “antinaturais” quanto comer pato ao tucupi, andar de bicicleta, tomar vacina para sarampo e assistir televisão. O ser humano tem por característica fundamental modificar e dominar a natureza. Nada é mais natural ao ser humano do que não se quedar limitado à sua condição fisiológica ou anatômica.
Se não fomos moldados pela natureza para correr 100km por hora como fazem os guepardos inventamos carros que correm a 200km/h e passamos pelos guepardos dando tchauzinho; se nossos dentes, unhas e mandibulas não têm capacidade para estraçalhar um peru matamos e limpamos o glugluzinho com uma faca Tramontina afiada, assamos em um forno Electrolux e pronto.
Então este papo de natural ou não-natural já deu no saco. Como disse para o outro, se quer viver de acordo com a “natureza” se mude pra mata e viva de comer frutas, verduras e de vez em quando um gambá (se tiver como matá-lo com as mãos, estripálo com as unhas e os dentes e deglutí-lo cru mesmo).
2- A humanidade não está em déficit de seres humanos pelo contrario, sobra gente no mundo de tal modo que muitos vivem debaixo das marquises ou em abrigos “católicos” mantidos com dinheiro do Estado; é absolutamente absurdo acreditar que toda a população mundial vá se tornar exclusivamente homossexual simplesmente pelo fato de se dar a estes o MESMO direito que se dá aos héteros; a heterossexualidade não é garantia de procriação (eu e minha mulher somos héteros e não queremos ter filhos biológicos embora sejamos férteis, pretendemos adotar) e a homossexualidade não é impedimento para tal (Cássia Eller era lésbica e teve um filho, Renato Russo era gay e também teve um).
3- Engraçado que só após eu implorar você liberou um comentário meu, o Argo (que é meu conhecido virtual) também teve comments barrados… enquanto isso os posts que fizeram ataques diretos aos ateus (como o da “irmã” Juliette) estão passando sem problemas. De qualquer forma, desculpe-me pelo juizo (rrran rrran)falso.
Muito bom esse post!
Triste ver o ódio e a ignorância dos descontentes!
Que Deus o abençoe e guarde!
Só digo que aqui perdeu a graça. Lugar onde existe “Index” eu evito.
Daniel,
Não, não são, não tem absolutamente nada a ver. Tu nem sequer entendes os conceitos de “natural” e “anti-natural”, e vens dizer que “já deu no saco”?
“Anti-natural” é o que é contrário à lei natural (favor ler a Summa, Prima Secundae, questões 90, 91 (artigo 2) e 94), que nos diz (no caso em pauta) que a faculdade sexual tem função unitiva e procriativa, e que os atos homossexuais falham quer nesta (por evidência), quer naquela (por ausência de complementaridade).
Sim, a humanidade está caminhando para um déficit de seres humanos. Há bastantes posts sobre o assunto aqui no Deus lo Vult!. E, ainda que não estivesse, não muda o fato evidente de que a procriação é necessária para as sociedades, e as uniões homossexuais não são capazes de oferecê-la.
Heterossexualidade não é garantia de procriação, mas é ao menso possibilidade. Homossexualidade é impossibilidade (casos de adoção, inseminação artificial ou o que seja só deixam evidente que a união homossexual é intrinsecamente incapaz de contribuir para a sociedade no quesito procriativo).
Não sendo as uniões homossexuais capazes de oferecer à sociedade as mesmas coisas que os casais heterossexuais, não faz nenhum sentido que aquelas tenham as mesmas proteções legais que estas.
Não me recordo de ter bloqueado nenhum comentário seu, portanto deixe de choramingar.
O teu conhecido virtual teve bloqueado – óbvio – comentários que diziam coisas como E eu que estava querendo fundar minha própria igreja… até o nome já escolhi: “Santa Igreja do Evangelho Heptagonal”. E o slogan: “Combata os Sete Pecados Capitais com as Sete Virtudes Cardeais”, porque isso é um verdadeiro lixo e este espaço virtual não se presta a ser depósito de má ironia de baixíssima qualidade de ateus descerebrados. Quaisquer coisas similares – como várias outras que eu venho recebendo – vão ser, sim, impiedosamente enviadas para a lixeira.
Abraços,
Jorge
Ardo,
Agradecemos.
– Jorge
“(favor ler a Summa, Prima Secundae, questões 90, 91 (artigo 2) e 94)”
Você só pode estar de brincadeira, eu não estou discutindo o significado de “natureza” segundo os princípios fadológicos definido pelos sacerdotes de sua crença em seres imaginários invisíveis. Se você esperar que eu me guie pelos significados “sui generis” dados pelos cardeais a cada termo realmente não vai andar. Como já ficou claro na discussão sobre os significados das palavras “amor” e “beato” e como fica claro aqui também, estamos falando em idiomas diferentes.
Eu quero usar a Língua Portuguesa, pretensamente conhecida por todos os debatedores que estão por aqui. Você: um dialeto esotérico (no sentido de restrito aos iniciados) do catolicismo romano.
Eu nunca fui católico romano, não falo o seu dialeto e nem quero aprender. Se você tiver interesse em debater usando a Língua Portuguesa refute os pontos baseando-se nela. Caso contrário, guarde a sua súmula e as interpretações “sui generis” de cada termo para quando estiver a debater com as carolas de sua paróquia.
Ah, ia me esquecendo… as várias definições para o termo “natural” em Língua Portuguesa vernácula: http://michaelis.uol.com.br/moderno/portugues/index.php?lingua=portugues-portugues&palavra=natural
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Homossexualidade é preferência sexual. Homossexuais mantém a capacidade física de se relacionar com indivíduos do gênero oposto. Muitos (como os dois gênios da música brasileira que eu citei) fazem isto apenas com o fim de se reproduzirem.
Se mantém homossexuais (ou seja: continuam preferindo afetiva e eroticamente a relação com indivíduos do mesmo sexo), mas optam por manter relações sexuais com indivíduos de outro sexo apenas para o fim “sagrado” da reprodução. Fazem sexo tantas vezes for necessário para a concepção e depois voltam para sua opção sexual.
O impedimento quem inventou foi você e é você quem se nega a ver a evidência que esmurra sua cara. Se houvesse de verdade tal impecilho o Chicão e o Giuliano não seriam filhos biológicos de Cássia e Renato. Ambos notória e assumidamente homossexuais.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Se não se lembra deve ter bloqueado acidentalmente.
E não… não faltam seres humanos na Terra (não interessa o que você tenha escrito nos seus outros posts que eu não vou me dar ao trabalho de pesquisar). A África está cheia de crianças miseráveis morrendo de fome, as calçadas de Ipanema estão lotadas de pessoas dormindo ao relento.
Se houvesse falta de gente estas pessoas teriam fartura de mantimentos, não estariam desempregadas.
Se a Europa precisasse mesmo de mais habitantes bastaria importar alguns negrinhos da África e dar a estes alimentação e educação Européia. Mas pelo contrário, os Europeus não querem mais seres humanos por lá exatamente porque foi graças a uma população “enxuta” que eles conseguiram se transformar no que são social, educacional e economicamente (inclusive sendo hoje o continente menos preso a dogmas de qualquer religião e vivendo um período que eles chama – Aleluias!!! – de Pós-cristianismo)
Do ponto de vista econômico não é necessário mais seres humanos povoando a Terra (e não sei de que outro ponto de vista que não o econõmico poderia ser).
Não, não há falta de seres humanos; e sim, os homossexuais podem procriar e muitas vezes o fazem.
Daniel,
Eu sei, você está simplesmente ridicularizando um conceito que não entende para se furtar à discussão séria sobre o assunto. Se você não quer entender o que nós estamos falando, faça ao menos o favor de não apresentar uma caricatura tosca como se fosse a posição defendida pela Igreja.
Ô, cara-pálida, quem veio apresentar uma interpretação estúpida do argumento católico aqui foi você:
Agora, você cai de pára-quedas aqui falando uma estupidez dessas, quando é corrigido deixa claro que está completamente de má vontade e não quer entender o significado daquilo que nós estamos falando, e ainda por cima quer dizer como eu posso e como eu não posso debater?
Em tempo: não há nada de “esotérico” nos ensinamentos da Igreja, porque o Seu ensino é público e ao alcance de qualquer um que se interesse. O que há são ateus de má vontade que afirmam claramente não ter interesse em saber o que a Igreja ensina para, depois, acusá-La de não ensinar.
Se você não consegue entender que os filhos biológicos de Cássia Eller e de Renato Russo são frutos de um ato sexual heterossexual, e não de sua homossexualidade, eu não posso fazer mais nada.
Permanece o fato óbvio e auto-evidente de que a homossexualidade é estéril e, portanto, é um mal para a sociedade. Casos de “bi-sexualidade” como os que você citou só fazem corroborar isso que estou dizendo: a fertilidade (obviamente) pertence ao ato sexual heterossexual.
É. Não faltam porque o Reynaldo disse e, Reynaldo locuta, causa finita. Ele não tem interesse nenhum em pesquisar nem em debater – só em sentenciar as suas idéias e querer que todo mundo as aceite como se fossem a mais perfeita expressão da Verdade.
Sinto muito, mas aqui não cola.
Abraços,
Jorge
[…] leia aqui o conteudo na íntegra. […]
É uma vergonha a omissão da CNBB. Já está mais do que na hora dos católicos do Brasil tomarem uma séria decisão. Esta decisao também implica em não omitir-se. Como disse nosso pároco na Santa Missa da última sexta-feira: “quando estiver na fila da comunhão, não se esqueça de que lado você está”.
Meu apoio à Dom José Cardoso!
Em Cristo,
Pedro.
Jorge.
O “argumento” da “anti-naturalidade” é de que “o corpo humano é fisiologica e anatomicamente apropriado para a relação heterossexual e não para a homossexual” não é isso?
O ser humano também é fisiologica e anatomicamente apropriado para comer frutas e verduras e não para comer animais (para cujo mastigamento “in natura” nossos dentes-maxilares não estão preparados e para cuja digestão nosso sistema digestivo não é muito eficaz), certo?
Então me diga onde está a “estupidez” da minha comparação? Se não é errado “burlar” a nossa fisiologia/anatomia para comer patos porque é errado “burlar” a nossa fisiologia/anatomia para fazer sexo com pessoas do mesmo sexo?
————————————————————–
Bom, então mantenha o jogo de palavras. O que você disse é que o homossexualismo impede a procriação. Eu disse que não porque o homossexualismo é uma posição de erótico-afetiva que não impede a prática heterossexual. A relação que originaram o Chicão e Giuliano eram heterossexuais. Os pais de Chicão e Giuliano eram homossexuais.
Agora, se você quisesse discutir se a sexualidade dos dois cantores era Homo ou Bi eu poderia solicitar que você fosse discutir com ambos, mas infelizmente “os bons morrem jovens”.
“Permanece o fato óbvio e auto-evidente de que a homossexualidade é estéril e, portanto, é um mal para a sociedade. ”
Nada… é que vocês meteram em vossas cabecinhas que a relação sexual TEM que gerar filhos. Por isso a igreja condena (além do homossexualismo) o uso de contraceptivos. A lógica é a mesma. Pra fazer sexo tem que fazer filhos: se fizer sexo e não embuxar é pecado.
Ainda bem que a maioria dos homens não segue esta idéia imbecil, senão teríamos uma produtividade de mais ou menos 20 filhos por mulher.
O problema é muito simples no final das contas. Você (e sua santa mãe igreja) acha que gente tem que ser igual cachorro: pra cada [CENSURADO] uma prole.
Eu acho que gente pode fazer sexo a vida inteira diversas vezes por semana SÓ POR PRAZER (e neste caso o homossexual fará com pessoas do mesmo sexo e os héteros usarão pílulas e camisinha) e só QUANDO QUISER PROCRIAR (uma ou duas vezes na vida, na maioria dos casos) vai abdicar da camisinha ou da pílula ou do diu ou da relação com parceiro do mesmo sexo.
—————————————————————–
“Reynaldo locuta, causa finita.”
Por que o espanto? Antes você havia me pedido para procurar nos SEUS escritos… por que “o que Jorge Ferraz fala está certo e acabou” mas “o que Reynaldo fala não está certo e acabou”?
Além do mais eu não disse que “eu falei e está falado” como você falsa e desonestamente afirma.
Eu citei como evidência da minha hipótese os milhares de famintos e abandonados nas ruas do Rio, nos povoados africanos, nas pseudobeneficentes intituições católicas mantidas com dinheiro público como evidência. Se há falta de gente no mundo para o que quer que seja por que será que tanta gente não tem emprego nem moradia nem o que comer, Jorge?
E por que será que exatamente os povos com menores taxas de crescimento populacional são os que mais estão se dando bem economica, social, tecnologica e educacionalmente (vide Europa Ocidental e China)?
Eu citei minhas evidências. Não disse que falei e está falado. Agora, quais são as suas? O que você tem a apontar para demonstrar que 20 filhos por mulher (o resultado que se originaria se as mulheres -mesmo as católicas – seguissem a risca os preceitos imbecís da santa mãe igrejinha de Roma) é melhor do que 1 ou 2 (resultado de muito uso de camisinha e diu e pilula do dia seguinte e aborto e sexo anal e homossexualismo et cetera a despeito do que o cardeal alemão vocifera da sua janelinha na praça de São Pedro)?
Daniel Reynaldo,
Não, não é meramente uma questão de “encaixe” como tu pareces insinuar, e sim de finalidades. A comparação com a alimentação é boa, porque também a faculdade “alimentativa” – como a sexual – tem o duplo aspecto de nutrir o corpo e de provocar prazer. Um pato assado respeita estas duas finalidades, enquanto o ato homossexual não respeita as duas do ato sexual (o caráter procriativo não é nunca respeitado, o unitivo é-o só artificialmente e mediante caricatura).
Para se comparar o ato homossexual com alguma depravação alimentar, teria que ser com alguma coisa como… “comer barro” (porque aí ter-se-ia – já que gosto é gosto… – o “prazer” de comer sem a nutrição do corpo que se obtém pela alimentação). Só que a questão do homossexualismo é muito mais séria, primeiro porque o indivíduo “exclusivamente homossexual” é plausível (ao contrário da pessoa que “comesse somente barro”), segundo porque o ato conjugal é mais sublime do que o ato de se alimentar (e, portanto, a desordem naquele é mais séria do que a desordem neste) e, terceiro, porque o bem das sociedades (prejudicado pelo comportamento homossexual) é mais importante do que o bem do indivíduo (prejudicado pelo ato de comer barro).
Isso é discutível, porque o bi-sexual distingue-se do homossexual “puro”. Mas, em todo caso, não faz diferença, porque o ato homossexual é anti-natural, pelos motivos já mostrados. Que a conjunção de atos sexuais naturais e anti-naturais pode, “no todo”, respeitar a geração da vida, é claro que pode, mas esta geração decorre necessariamente dos atos naturais e, além disso, o erro deve ser combatido não só no todo como também em cada uma de suas partes, mormente em assunto de tal importância quanto o é a sexualidade humana.
Bom, não sei quem ensina este disparate. A Igreja é que não é.
Também não sei de onde esta estatística imbecil foi retirada. Na época da sua avó, não havia pílula nem DIU nem camisinha e não me consta jamais que a taxa de natalidade tenha estado em alguma coisa nem mesmo próxima de 20 filhos por mulher. Qual a fonte desta afirmação?
Sim, para que pudesse debater; ante a sua recusa, só posso deduzir que você não quer discutir e sim sentenciar as próprias verdades.
Isso só significa que a riqueza é má distribuída, e não que o mundo não esteja caminhando para uma carência de capital humano.
O desenvolvimento é efeito da época em que não havia taxas de natalidade baixíssimas na Europa Ocidental, que hoje em dia está morrendo com a imposição do controle de natalidade.
Favor assistir ao seguinte documentário:
Em primeiro lugar, os “20 filhos por mulher” são por conta do senhor. Ninguém jamais falou nisso e nem me consta que tal coisa tenha jamais acontecido na história da humanidade. Em segundo lugar, “1 ou 2” filhos por casal faz com que a sociedade se extinga, porque a taxa de reposição é de 2,1 filhos por mulher. É, portanto, óbvio o motivo pelo qual se deva rejeitar a taxa de “1 ou 2” filhos.
Abraços,
Jorge
P.S.: O teu post foi editado com as erratas que tu mandaste; se faltou alguma coisa, favor avisar.
“Não, não é meramente uma questão de “encaixe” como tu pareces insinuar, e sim de finalidades. A comparação com a alimentação é boa, porque também a faculdade “alimentativa” – como a sexual – tem o duplo aspecto de nutrir o corpo e de provocar prazer. Um pato assado respeita estas duas finalidades, enquanto o ato homossexual não respeita as duas do ato sexual (o caráter procriativo não é nunca respeitado, o unitivo é-o só artificialmente e mediante caricatura).”
Ah, a comparação é boa mais poderia ser melhor? Ok. Então vou “descomparar” com o pato e comparar com a cerveja ou o vinho. Bebidas alcoólicas não são nutritivas, não são “naturais”, são de difícil digestão (é exatamente o efeito desta incompatibilidade fisiológica que as torna interessante) e assim como o sexo homossexual só serve ao prazer (aliás, prazeres muito parecidos o da embriaguez e o do orgasmo).
Mas não me lembro também do vaticano condenando alguma vez o consumo de àlcool.
Então, se assim como o sexo homossexual não cumpre a função da procriação o consumo de bebidas não cumpre a função da alimentação/hidratação; e se assim como os genitais não encaixam com a mesma facilidade e lubrificação no sexo gay a bebida não “encaixa” muito bem em nossos fígados; e se ambos não são “naturais”… por que fazer sexo com pessoas do mesmo sexo é errado e consumir bebidas alcoólicas é sagrado?
Depois respondo o resto. Não estou fugindo, é só que estou atarefado mesmo. Quanto as erratas, obrigado, havia outros erros mas que não comprometiam o entendimento.
Daniel,
Como assim?? É óbvio que cumpre. Cerveja tem água e hidrata; tem cevada e alimenta; tem calorias e dá energia. Não faz isso tão bem quanto a água ou a comida “puras”, mas faz, ao contrário do ato sexual homossexual que não cumpre, sob nenhuma ótica e em nenhuma escala, as finalidades inerentes ao ato sexual. A analogia com a comida – repito – teria que ser alguma coisa como comer barro.
Outrossim, é plenamente natural beber cerveja, uma vez que é completamente conforme a reta razão que busquemos alimentos saborosos. Tu continuas usando um conceito de “natural” como se fosse meramente “fisiológico” (e olhe lá! Como se fosse somente o “mais perfeito fisiologicamente”!), coisa que eu já disse ser equivocada.
Abraços,
Jorge
Caro Daniel:
Essa é fácil.
Em épocas quando se desconheciam os princípios mais básicos de higiene, beber água era perigoso. Devido ao processo de fermentação e à capacidade de esterilização do álcool, as bebidas alcoólicas eram mais seguras para consumo que a água até o século XIX. Bebidas alcoólicas podem ficar armazenadas anos a fio sem tornarem-se insalubres. Numa época em que não havia geladeira nem sabão-em-pó era extremamente perigoso beber água de poços e mesmo água de fontes após alguns dias de armazenamento.
Por isso, o consumo de bebidas alcóolicas faz parte da cultura de quase todos os povos.
Mais especificamente em relação à sua pergunta, a resposta é SIM. A Igreja sempre condenou, condena e condenará qualquer consumo de bebidas alcóolicas além do necessário para dessedentação.
O pecado capital da gula inclui não apenas comida além do necessário para matar a fome, como também bebida, de qualquer tipo, incluindo sucos de frutas, além do necessário para matar a sede.
Sim, isso mesmo. Quem bebe refrigerante ou suco de laranja além do que necessita para hidratar-se, comete o pecado da gula.
Acabo de escrever um livro -.-
————————————————————–
Nope, cerveja não hidrata. “O álcool provoca alterações no hormônio que controla a absorção e a eliminação de líquido pela urina. Não adianta tomar cerveja para matar a sede. Em função do seu efeito diurético, a cerveja desidrata o organismo” Nutricionista Paula Magalhães aqui: http://www.diariopopular.com.br/21_02_06/vivacapa.html
Quanto a ser nutritiva eu admito sua correção: alimenta mal mas alimenta. Embora quase só tenha carboidrato como nutriente (o que é péssimo, o pior tipo de alimento que pode existir) tem quantidades pouco significativas de potássio, magnésio, fósforo e também de algumas vitaminas. Eu realmente achava que era um copo de carboidrato, álcool e água… fui pesquisar e ví que estava errado. É mais ou menos como biscoito Trakinas uma bomba de carboidrato com umas vitamininhas para dar uma cara de saudável.
Não tenho nenhuma pesquisa sobre o barro, mas acho (achismo) que a capacidade alimentar da cerveja ou de outras bebidas alcoólicas deva ser bem comparável qualitativamente à de barro assado. Tenho certeza de que barro também tem nutrientes e sais minerais, só não sei em que proporções e desconfio (achismo) que não seja gostoso e nem dê onda (apesar de algumas crianças e mulheres grávidas gostarem) hehehe :D
——————————————————————-
“ao contrário do ato sexual homossexual que não cumpre, sob nenhuma ótica e em nenhuma escala, as finalidades inerentes ao ato sexual.”
Como assim? É óbvio que cumpre. Cumpre sob a ótica do prazer físico (orgasmo), psicológico (aconchego) e social (companhia, muitas vezes duradoura).
“Outrossim, é plenamente natural beber cerveja, uma vez que é completamente conforme a reta razão que busquemos alimentos saborosos.”
Anyway, quando é que você vai me explicar o porquê de ser correto buscar uma comida que falha em vários aspectos mas que é prazerosa e de ser errado buscar uma relação que é falha em alguns aspectos mas que prazerosa?
—————————————————————
“Tu continuas usando um conceito de “natural” como se fosse meramente “fisiológico” (e olhe lá! Como se fosse somente o “mais perfeito fisiologicamente”!), coisa que eu já disse ser equivocada.”
Nope, você é que continua e vai continuar “ad aeternum” dissociando duas coisas que são absolutamente pares (vide acima) exceto pelo fato de uma estar relacionada à sexualidade humana (o tabu dos tabus de todas as religiões abraâmicas) e a outra não.
——————————————————————-
“Em segundo lugar, “1 ou 2″ filhos por casal faz com que a sociedade se extinga, ”
Perfeito! Me pegou neste ponto: um cálculo elementar e eu caí nele. Realmente 1 ou 2 filhos em média é baixo demais. O que não significa que devamos deixar os filhos virem “naturalmente” como a Igreja propõe. Não mudei minha posição, mas reconheço que o ponto era frágil.
—————————————————————–
“Na época da sua avó”
Que bom que você a citou, porque ela teve 14, dos quais apenas 6 vingaram até a idade adulta, sem falar nos abortos…
Aliás, o fato de somente 6 terem vingado me lembra que na época da minha vovó os índices de mortalidade infantís eram muito mais alto. Era preciso ter 4 ou 5 pra morrer com 1 filho vivo. Hoje as chances de sobrevivência são bem maiores e mantendo uma taxa de 10 filhos (que seja) por mulher nós quintuplicaríamos a humanidade em um período de 20 anos (algo bem pior do que reduzí-la à metade em 60 anos como ocorreria se cada casal tivesse um único filho).
——————————————————————-
“Isso só significa que a riqueza é má distribuída, e não que o mundo não esteja caminhando para uma carência de capital humano.”
Não seria mais sensato distribuir as riquezas entre o “capital humano” que já temos do que fabricarmos mais “capital humano” que sabe-se lá deus se vão receber as riquezas que os atuais já não recebem? NO MOMENTO não é mais sensato cuidar das criancinhas que comem o pão que o diabo amassou nos orfanatos “presbiterianos”, “kardecistas” e “católicos” do que fazer novas criancinhas?
Essa é a vantagem do relativistismo moral dos ateus em contraposição ao objetivismo moral dos religiosos, Jorge. Esta compreensão de que a moral é relativa faz com que nós tenhamos mais maleabilidade para tomar a decisão mais acertada para cada momento e caso.
Para os religiosos vai ser sempre “a Bíblia manda procriar e ponto”; para os não religiosos é: “faz sentido procriar agora?”
——————————————————————-
“Bom, não sei quem ensina este disparate. A Igreja é que não é.”
Well. O Papa Alemão já se disse várias vezes CONTRA qualquer método contraceptivo inclusive (coito interrompido, anticoncepcionais, espermicida, camisinha, diu, diafragma, o escambau) agora se você acha que defender que toda relação sexual deva ser finalizada com ejaculação dentro da vagina (ejacular fora é pecado não é? é por isso que o coito interrompido e a masturbação são proibidos não é?) e sem uso de qualquer método contraceptivo não é ser a favor de que cada relação sexual resulte em gravidez então minhas aulas de biologia foram mal dadas.
Tabelinha como método contraceptivo? Nem fale nisso pra eu não infartar e ir direto para o inferno em que você acredita.
——————————————————————
Quanto aos 20 filhos por mulher. Tomei a hipótese de mulheres que tenham parceiro sexual entre os 20 e os 40 anos, não tomem nenhuma proteção eficaz e façam sexo pelo menos 4 vezes por mês durante toda a vida reprodutiva.
Exagerei sim, porque embora existam muitas mulheres que obedeçam este perfil (que o diga minha já mencionada vozinha Ismênia) muitas fogem em absoluto dele (que o diga minha tia Arlene que entregou pra deus e já está com seus 60 e poucos anos).
Então como média não vale. Mas sim, se as mulheres todas seguissem aos preceitos papistas muitas (as que se encaixam no perfil da minha vó e não no da minha tia) iam se ferrar bonito. Inda bem que não seguem :)
—————————————————————–
“Só que a questão do homossexualismo é muito mais séria, primeiro porque o indivíduo “exclusivamente homossexual” é plausível (ao contrário da pessoa que “comesse somente barro”)”
\o/ Yupiiiii!!! Aleluia !!! \o/
Eu estava esperando você dizer isto. Demorou einh? :D
O bissexual é ok, Jorge? Sim, é isto que você acabou de dizer.
Ora, bebidas alcólicas são “antinaturais”, “incompatíveis fisiologicamente”, não obedecem à função de hidratar (pelo contrário, desidratam), cumprem(?) muito mal a função de nutrir, proporcionando quase exclusivamente prazer (e indiretamente melhoram o convívio social, aumentam as chances de acasalamento).
O sexo homossexual é “antinatural”, não cumpre a função da procriação, não é “anatomicamente correto”, só cumpre perfeitamente a função do prazer (e indiretamente aconchego, auto-estima, companhia…)
Aí você diz que com a bebida é diferente porque além de beber cerveja o cara come saladas e carnes e queijo (alimentando-se das proteinas, fibras, gorduras, sais e vitaminas que a cerveja quase não tem) e bebe água (hidratando-se) e isto compensa a bebedeira da noite anterior.
Ok, então o sujeito bi que uma semana é sodomizado e na semana seguinte pega uma gatinha (de preferência a embuxando) também compensa a baitolagem da semana anterior. Empatou.
—————————————————————–
Ps.:”Alguns psicólogos consideram a excentricidade das grávidas como um estratagema para atrair as atenções, mas há médicos que explicam o fenômeno como carências do organismo traduzidas em desejos específicos, ainda que estranhos. O desejo de comer barro, por exemplo, seria devido à anemia, carência de ferro, especulam. ” http://www2.uol.com.br/aprendiz/n_noticias/boca_livre/id261000.htm
Senhor João de Barros,
“Mais especificamente em relação à sua pergunta, a resposta é SIM. A Igreja sempre condenou, condena e condenará qualquer consumo de bebidas alcóolicas além do necessário para dessedentação.”
Me esclareço o seguinte: quer dizer que se eu não estiver com sede e tomar uma cervejinha cometo pecado mortal?
Que loucura é essa?
Carlos.
bom post Daniel Reynaldo
Daniel,
Bom, isso é controverso e, IMMO, anti-empírico. Mas suponhemos que não hidrate e que alimente mal, mas alimente. Permanece o fato de que a função de alimentar/hidratar é cumprida; mal cumprida, mas é.
Se for, então a analogia por mim proposta não serve. É necessário comparar com alguma coisa que não alimente (plástico, então).
A finalidade procriativa do ato sexual não é nunca cumprida, sob nenhuma ótica e em nenhuma escala, pelo ato sexual homossexual – ao contrário da cerveja, que cumpre – concedamos – mal as finalidades próprias da função alimentícia, mas as cumpre.
A finalidade unitiva do ato sexual pode-se dizer “cumprida”, no ato homossexual, somente de maneira subjetiva e mediante caricatura, pois inexiste a complementaridade entre os sexos – ao contrário da cerveja, que se utiliza naturalmente da função de se alimentar/hidratar.
Portanto, as duas coisas não têm nada a ver uma com a outra.
Bom, o que falta você entender? A relação homossexual é intrinsecamente falha nos dois aspectos que são inerentes ao ato sexual (quanto ao procriativo, é absolutamente falha e, quanto ao unitivo, é objetivamente falha – podendo existir apenas o “prazer” subjetivo mediante uma caricatura de ato sexual). A cerveja somente alimenta mal. Portanto, a comparação já se mostrou descabida.
Como já foi mostrado, as duas coisas [beber cerveja e ter relações homossexuais] são absolutamente divergentes e nada têm a ver uma com a outra.
– – – – – – – – – – – – – –
1. O que é, exatamente, que a Igreja propõe?
2. Por que não devemos deixar os filhos virem “naturalmente”?
Sim, hoje as chances de sobrevivência são bem maiores e, igualmente, a qualidade de vida, a capacidade de produção de alimentos, etc. De modo que não me parece de modo algum evidente que “quintuplicar a humanidade em 20 anos” – concedendo, somente para argumentar, que esta taxa chutada seja verossímil, coisa em que eu, absolutamente, não acredito – seria “bem pior” do que reduzí-la à metade.
Você viu o documentário português que linkei aqui no comment anterior? Uma “redução natural” da população – que ocorre quando os casais têm poucos filhos – é uma coisa terrível para a sociedade, porque (para ficar só no motivo mais evidente) a força de trabalho de uma nação é a sua população jovem e, com os casais tendo poucos filhos, a população envelhece, o que significa que vamos ter menos jovens precisando sustentar mais velhos.
Sim, e desde quando as duas coisas são excludentes?
Negativo. A “relatividade moral” e a “maleabilidade” dos que não têm Moral só faz com que Hitler suba ao poder e só produz Auschwitzes. Os únicos casos em que são tomadas as “decisões mais acertadas” são justamente aqueles em que, “por acaso”, a relatividade moral opta pela solução que seria exatamente a proposta pela Moral Católica.
Bom, falso. A Igreja não é contra qualquer método contraceptivo, e sim contra os artificiais (contra o coito interrompido, também). E, se quiser enfartar, enfarte, mas eu falo, sim, em tabelinha (que funciona muito bem para algumas mulheres) e falo também no método Billings (que funciona pelo menos tão bem quanto qualquer contraceptivo artificial para todas as mulheres).
Negativo. Primeiro, pela natural diversidade biológica entre as mulheres e, segundo, porque os “preceitos papistas” dizem que é lícito espaçar o nascimento dos filhos, havendo justa causa, por meio da utilização de métodos naturais.
Não, não é “ok”, e claro que eu não disse isso.
De maneira alguma. Primeiro, com a bebida é diferente pelos motivos já extensamente explicados acima (de modo algum e sob nenhuma ótica as duas coisas são “igualmente anti-naturais”); segundo, que a seqüência da minha frase por ti citada dizia ao contrário da pessoa que “comesse somente barro”, mostrando que a minha comparação era com alguma coisa que, em se comendo, desse prazer mas não fosse comida ou bebida (agora que tu trouxeste a tua hipótese sob o barro assado, teria que trocar por “plástico” ou qualquer coisa parecida), e NÃO com a bebida; terceiro, porque estes motivos por mim elencados eram – como eu próprio disse – para explicar porque a questão do homossexualismo é muito mais séria (tentando explicar por que se insiste mais no erro do homossexualismo do que no erro de comer plástico), e não para demonstrar porque “o homossexualismo é errado” simpliciter.
Abraços,
Jorge Ferraz
Caro Carlos:
Creio que todos concordaremos que comer sem estar com fome e beber sem estar com sede não é natural nem saudável.
Beber cerveja apenas pelo prazer de beber cerveja é como comer apenas pelo prazer de comer. Essa é exatamente a definição do pecado da gula.
Outra questão muito diferente é saber se você concretamente cometeu um pecado ao tomar sua cervejinha no botequim com seus amigos ou numa festa de aniversário.
Só Deus e você poderão responder a essa pergunta.
Pois só você e Deus sabem se você bebeu para: (i) hidratar-se; (ii) passar o tempo conversando com amigos (e quando se conversa se sente sede); (iii) abrir o apetite antes do almoço de domingo; (iv) relaxar o corpo e a mente ao fim de um dia de trabalho; ou (v) meramente satisfazer seu prazer sensorial.
Os itens (i) a (iv) são motivos perfeitamente naturais para se beber e todos eles podem ser qualificados genericamente como “sede”. O pecado da gula ocorrerá se ao item (v) for dada primazia sobre os outros itens.
Tenho certeza que seus amigos no boteco ficarão ofendidíssimos se você lhes disser com toda a sinceridade que você bebe apenas pelo prazer de beber e que a presença deles é totalmente secundária.
Caro Daniel:
Se a cerveja hidrata realmente ou não, é irrelevante.
O fato inegável é que beber cerveja diminui a sensação de sede. Por isso, beber cerveja, dentro de certos limites, é natural.
Lembre-se: o que define a moralidade de um ato é a intenção com que o mesmo é praticado e não seus efeitos concretos.
Uma cesariana que resulte em morte não é imoral. Um aborto provocado, mesmo falhando e não resultando em morte, é imoral.
Jorge disse:”(o método da ovulação)funciona pelo menos tão bem quanto qualquer contraceptivo artificial”
Vejamos:
“Quando a tabelinha dá certo?
Quase nunca. As falhas chegam a variar entre 14 e 47%.”
“Quando o método da ovulação dá certo?
Nem sempre. O insucesso varia de 2 a 25%.”
“Quando a pílula dá certo?
Na imensa maioria dos casos. Apenas 0,1 a 3% dos casos resultam em gravidez.”
“Quando as injeções dão certo?
O fracasso varia de 3 a 4 mulheres em mil. (i.e.: 0,4%)”
Jorge disse: “(o método da ovulação funciona)para todas as mulheres”
Vejamos:
“Quem deve ficar longe do método de Billings ou da ovulação:
-mulheres que têm pouco muco;
-garotas que não conseguem identificar o muco vaginal;
-meninas que têm corrimento vaginal com freqüência;
-quem não pode correr o risco de engravidar de jeito nenhum.”
Fonte:http://www.infocidades.com.br/index.php?id=114
Tão eficiente quanto os métodos artificiais? Para todas mulheres? Pois sim… tá bom… só porque você quer, né?
———————————————————————–
“para explicar porque a questão do homossexualismo é muito mais séria”
Unica e exclusivamente porque é um tabu sexual e as religiões abraâmicas (islamismo, judaismo e cristianismo) não vivem sem tabus sexuais. Só é mais séria para quem INVENTOU para si mesmo que sexualidade é algo sagrado, estes vão buscar no fundo do inferno qualquer artifície para diferenciar o homossexualismo, a prostituição, o sexo fora do casamento de seus correlatos não sexuais.
Em relação a “naturalidade” pela última vez: é como se alguém inventasse uma religião (adoremos o deus Estrapo, mais um pra coletânea de mais de 5000) segundo a qual seja “pecado” utilizar alimentos que só nutram ou só hidratem. Só alimentos que fazem os os dois ao mesmo tempo são permitidos. Aí os sacerdotes desta crença (vamos chamá-los de “podres”) vão ensinar às criancinhas e às beatas que beber água não é “natural” porque só hidrata mas não alimenta e beber cerveja não é “natural” porque alimenta(?) mas DESIDRATA e vão dizer que o verdadeiro limite entre o natural e não-natural é esse.
É isso: foi você quem inventou que pra ser “natural” tem que fazer os dois. Na verdade é “natural” fazer um só e deixar de fazer o outro e também é “natural” fazer um por prazer e o outro para um fim específico.
Não é vossa milenar santa madre igreja nem o meu recém-criado Estrapianismo quem decidem o que é natural ou não.
E neste ponto estamos andando em círculos faz tempo.
———————————————————————–
“Negativo. A “relatividade moral” e a “maleabilidade” dos que não têm Moral só faz com que Hitler suba ao poder e só produz Auschwitzes.”
Aiaiai. Chegamos na lei de Godwin (ela não falha nunca… faltou argumento, pimba na lei de Godwin)… eu poderia refutar na mesma moeda e dizer que o absolutivismo moral faz com que Aiatolá Komeini, Osama bin Laden, Gregório IX subam ao poder e só produz fogueiras humanas, cruzadas, terroristas suicídas e Klu Klux Klans.
Mas não… prefiro lembrar mais uma vez que o principal exemplo de relativismo moral (que está profundamente ligado ao conceito de laicidade, à liberdade de crença religiosa, à liberalidade sexual et cetera) é a Europa Ocidental e que o paraíso do objetivismo moral (que está relacionado aos conceitos de teocracia, rigidas regras quanto à sexualidade e aos costumes, et cetera) é o Oriente Médio. Aí eu lembro ainda que na própria Europa há países mais laicos/relativistas (Noruega, Holanda, Dinamarca, Suécia) e menos laicos/relativistas (Itália, Espanha, Portugal).
E deixo você tirar suas conclusões sozinho
Ah! Quanto à sua citação de Hitler… Você tem certeza que não quer pensar mais um pouco? Hitler era religioso, da sua mesma seita, e matava em nome da moral objetivista desta mesma sua religião (o fato de os judeus terem traido o rapaz de Nazaré é uma das justificativas apresentadas pelo Führer para o Holocausto que um bispo argentino disse recentemente que não existiu).
————————————————————————-
Depois leio melhor o post e vejo se há mais algum ponto novo. Em vários pontos estamos andando em círculos faz tempo. Os argumentos já foram apresentados à exaustão e agora (nestes pontos, como a “naturalidade” do sexo gay) cabe a quem passar por aqui fazer juízo próprio sobre ambos os pontos de vista.
João. é muito relevante porque você afirmou que em algum momento da História os seres humanos deixaram de consumir água para consumir bebidas alcoólicas. Substituiram a água por bebidas alcoólicas por elas serem mais limpas, foi isso que você disse.
Hora, isto é impossível porque bebidas alcoólicas exigem mais água para serem metabolizadas do que a própria água contina na bebida. Se seguissem esta dieta morreriam todos de desidratação.
*******
Quanto à moralidade eu sugiro que você digite algo como “ética e moral” no Google. A moral é definida pela sociedade, é questão de costumes.
Se você pesquisar com as palavras chaves que indiquei vai ter bom material de estudo, seria ainda melhor se você usasse o http://www.scholar.google.com que só possui textos acadêmicos (portanto mais completos e fiáveis)
*******
Quanto à sua resposta ao Carlos: Deus!!! Com todo o respeito, mas no mínimo você não bebe cerveja. A primazia na motivação para consumir bebidas alcoólicas é SEMPRE do fator v. As outras são as desculpas.
Daniel,
Sinceramente, desconfio da fonte citada. O Billings é usado inclusive para casais que têm dificuldade para engravidar, dada a sua precisão na identificação dos dias férteis.
O número de 25% apresentado consta na Wikipedia como sendo para um “uso típico” (não perfeito) do método, e isto no primeiro ano. O uso perfeito apresenta taxa de falha máxima de 2,9%, segundo a mesma fonte, o que o torna – como eu disse – praticamente tão eficiente quanto os métodos artificiais.
Há inclusive um estudo feito na China com o Billings, em comparação com o DIU, mostrando taxa de falha de 0.5% para aquele contra 2.0% para este. E, utilizado para tratamento de infertilidade, houve gravidez para 31.6% – ou seja, quase um terço – dos casais que utilizaram o Billings para a identificação dos dias férteis. Mantenho, assim, tanto quanto disse.
Negativo. As depravações sexuais são maiores do que as suas “respectivas” alimentícias tanto em intensidade (com a possibilidade de exclusividade) quanto em variedade; a “respectiva” alimentícia de uma relação homossexual teria que ser algo como “comer plástico”, que – convenhamos – virtualmente inexiste; o bem da sociedade (propiciado pela procriação) é superior ao bem do indivíduo (propiciado pela alimentação); etc. Nada disso tem a ver com “tabus”, e a acusação é falsa e tem como único propósito evitar a discussão racional por meio de rotulações descabidas.
Negativo. Não tem ninguém aqui “inventando” nada, e o conceito de “natural” por nós utilizado não é nada arbitrário, e sim decorrente de uma simples observação da natureza das coisas e de uma especulação racional que nem precisa ser muito elaborada. Não tem nada a ver com o exemplo trazido.
Negativo. Não inventei que água hidrata e que doces são saborosos – as coisas simplesmente são assim. Quanto à cerveja, já foi explicado pelo JB que ela de fato diminui a sensação de sede.
Comer plástico, forçar o vômito para “aguentar” comer (ou beber) mais e ter relações homossexuais são atos óbvia e insofismavelmente contrários às finalidades das faculdades humanas, e isso, absolutamente, não é uma definição arbitrária.
De fato, não. É a realidade das coisas que nos mostra o que é natural ou não.
Negativo, a Europa Ocidental é o principal exemplo de civilização construída pela Igreja Católica (referência indicada: Como a Igreja Católica construiu a Civilização Ocidental). O relativismo moral é recente, pegou a sociedade já construída pela Igreja, está se aproveitando dos últimos influxos benéficos do Cristianismo para sobreviver enquanto a conduz à barbárie e à degradação.
Negativo. A Igreja sempre condenou o assassinato, tanto em geral quanto dos judeus em particular, e portanto a insinuação de que Hitler matava “em nome da Moral da Igreja” é falsa e caluniosa.
OK.
Abraços,
Jorge
Caro Daniel:
Ainda nos dias de hoje, na Itália, na Espanha, em Portugal etc. existem pessoas que praticamente só bebem vinho. Não me consta que morram de desidratação.
Note que existem dúvidas a respeito da capacidade de hidratação da cerveja. Ninguém tem dúvidas sobre a capacidade de outras bebidas alcóolicas, como o vinho, em hidratar.
Eu não afirmei que a substituição de água por bebidas alcoólicas tenha sido total. Entre a água e o alcóol existem várias outras bebidas que também hidratam, como leite, sucos etc.
Além disso, boa parte da água que um ser humano consome está incluída nos alimentos sólidos. Na verdade, uns 80 % do peso da balança do self-service é água.
Caro Daniel:
Este é um blog católico. Eu sou católico. Dom José Cardoso é católico. A menina que abortou é católica. Sua mãe e os médicos abortistas eram católicos. Todas as excomunhões são feitas por católicos e para católicos.
E para nós, católicos, a moral é definida pela Lei Natural, a qual foi criada por Deus.
Evidentemente, a pretensão de fazê-lo mudar de religião está longe de mim.
No entanto, se você faz questão de participar desta discussão, neste local, você precisa pelo menos compreender os axiomas com que nós católicos trabalhamos. Do contrário, vamos ficar falando grego e chinês uns com os outros.
“O uso perfeito apresenta taxa de falha máxima de 2,9%, segundo a mesma fonte, o que o torna – como eu disse – praticamente tão eficiente quanto os métodos artificiais.”
Comparando-se injeção e método natural: risco mínimo de 29 casos em 1000 é QUASE a mesma coisa que 3 casos em mil ? Risco máximo de 250 casos em mil é quase a mesma coisa que risco máximo de 4 casos em mil? o.O
É, “quase” é um adjetivo muito vago. Um sujeito voltando da faculdade e que se encontra a dois metros do portão de casa está quase em casa; um sujeito retornando de viagem que acabou de chegar na cidade e que acabou de pegar um taxi no aeroporto também está (quase em casa).
______________________________________________
“Negativo, a Europa Ocidental é o principal exemplo de civilização construída pela Igreja Católica (referência indicada: Como a Igreja Católica construiu a Civilização Ocidental). O relativismo moral é recente, pegou a sociedade já construída pela Igreja, está se aproveitando dos últimos influxos benéficos do Cristianismo para sobreviver enquanto a conduz à barbárie e à degradação.”
Negar à Idade Média o título que Igreja lhe concendeu com tamanho esforço (de Idade das Trevas). Negar que a Renascença, a Reforma, a Ilustração, o Rock ‘n Roll, o Pós-Cristianismo representam uma linha contínua da diminuição da influência cristã na Europa e (na mesma proporção) em direção à civilidade é abusar da vontade de cegar-se e ensurdece-se.
Digo mais: é até uma blasfêmia, já que a Idade das Trevas é a mais notável obra da Igreja Romana, o seu maior legado para a História. Dizer que a Idade Média “preparou” a Europa para o avanço é o mesmo que dizer que o sinal vermelho “prepara” o carro para a corrida.
______________________________________________
Jorge: “A Igreja sempre condenou o assassinato, tanto em geral quanto dos judeus em particular, e portanto a insinuação de que Hitler matava “em nome da Moral da Igreja” é falsa e caluniosa.”
Aiaiai : “A situação na Espanha a partir de meados do século XIV já prenunciava o destino que esperava os judeus portugueses. Em Toledo, em 1355, 12 mil judeus morreram vítimas de perseguição religiosa; o número atingiu 50 mil em Palma de Mallorca, em 1391. Com o início das operações da Inquisição em 1478, o temor se espalhou entre os judeus da Espanha. Temendo pela própria sorte, milhares se converteram ao catolicismo, enquanto outro tanto buscou refúgio em Portugal. O volume de refugiados aumentou dramaticamente quando em 1492 foi decretada a expulsão dos judeus da Espanha.”
http://pt.wikipedia.org/wiki/Judeus_em_Portugal
______________________________________________
Os outros pontos chegaram num absurdo e infinito é/não é. Como eu disse: se alguém quiser ler esta página imensa vai ter os argumentos dos dois lados e vai julgar quem tem razão.
Paz e bem! Adonai! A paz do Senhor! Salve Maria! Namastê! Saravá! e todos os cumprimentos de mesmo valor.
Caro Daniel:
Eu bebo praticamente todos os dias e minha experiência é exatamente oposta à sua.
Acredito – ou melhor – tenho certeza que a imensa maioria das pessoas que consome alcóol hoje em dia o faz primordialmente pelos motivos (ii) a (iv).
O consumo de alcóol tem um fortíssimo componente de socialização e isso é facilmente verificável pois o número de pessoas que bebe sozinha é muito reduzido e normalmente está ligado a problemas psicológicos.
Seja como for, a quantidade de pessoas que bebe por esse ou por aquele motivo é irrelevante para avaliar a moralidade do ato. Roubar seria imoral ainda que todos roubassem, não?
Independente do número de pessoas que façam isso, beber unicamente pelo prazer de beber é cometer o pecado da gula. É isso que se deduz da Lei Natural e é isso que ensina a Igreja.
É óbvio que todos nós que vivemos no mundo, frequentamos festas, vamos a barzinhos e restaurantes etc.; todos estamos sujeitos a cometer esse pecado com maior ou menor frequência.
Não sou santo e nunca conheci ninguém que fosse. Mas isso não me impede de chamar o pecado pelo seu nome.
Caro Daniel:
Hitler e o nazismo eram ateus, assim como eram ateus todos os altos escalões do partido nazista.
É fato amplamente conhecido que Hitler antipatizava com a Igreja Católica e impedia que as encíclicas papais condenando o nazismo fossem divulgadas na Alemanha. A base popular de apoio nazista era luterana e não católica.
O antissemitismo é um triste traço da cultura européia e independe de filiação religiosa. Houve massacres de judeus em países católicos? Sim, houve. Mas também os houve na Rússia e em outros países não-católicos. Nos países anglo-saxônicos, tradicionalmente, católicos e judeus disputavam lugar entre as categorias sociais mais desprezadas.
Esses massacres eram quase sempre iniciativa popular com o apoio de membros do baixo clero. A hierarquia da Igreja sempre, ou quase sempre, foi simpática aos judeus. Isso é um fato.
A terrível Inquisição em Portugal e na Espanha era um instrumento de controle estatal. Em ambos os casos, foi o estado quem solicitou sua implantação contra a manifesta vontade da Igreja. O Rei D. João III chegou quase ao cisma pois o papa relutava autorizar a criação do tribunal da inquisição em Portugal.
Note que tanto em Portugal quanto na Espanha, a Inquisição foi implantada depois do fim da Idade Média. Fica evidente também que os horrores da Inquisição são devidos à hipertrofia dos estados, que é resultado do decantado Renascimento.
Daniel,
Bom, segundo a Wikipedia citada, o risco mínimo do Billings é zero, e não 2.9% (este é o máximo); os 250 casos em mil são para o uso inadequado do método, o que não está em discussão aqui.
Sem contar que as “injeções” estão longe de serem o padrão de métodos contraceptivos artificiais! Eu colocaria como representantes destes a pílula e a camisinha masculina e, destes, as taxas de falha máximas são de 3% e 12%, segundo o site que tu trouxeste, contra 2.9% do Billings, o que o torna, sim, equivalente aos métodos artificiais (aliás, consideravelmente melhor do que a camisinha, vale salientar).
No entanto, não sei qual é a razão destas discussões. Não quero provar que os métodos naturais são “mais eficazes” do que os artificiais, até porque isto não tem nenhuma relevância; basta que eles [os naturais] sejam suficientes para se exercer um espaçamento entre os nascimentos dos filhos, como a Igreja permite caso haja graves razões, e isto eles sem dúvida são.
Nego. A Idade Média foi a Idade das Luzes, e foi o que – verdadeira e propriamente – possibilitou o desenvolvimento da civilização ocidental (permanece a sugestão de leitura do livro do Woods que foi feita no comment anterior). O epíteto de “Idade das Trevas” foi cunhado a posteriori pelos inimigos da Igreja (sobre a verdadeira Idade Média, ler os livros de bons medievalistas como Jacques le Goff, Regine Pernoud, etc.). Com a diminuição da influência cristã na Europa, o que houve foi uma sua degradação cada vez maior. Não vou insistir muito no assunto, no entanto, porque não é o tema deste post.
A situação dos cristãos-novos na Península Ibérica não tem a ver com a Igreja, e sim com o Absolutismo dos reis que agiam à revelia da Igreja.
Sim, concedo.
Abraços,
Jorge
Gente, estou acompanhando as discussões diariamente e fico feliz, pois a discussão está mantendo um nível de educação exemplar!!!! Parabéns aos que escrevem, nos dois lados da moeda…. e mais, o assunto está interessantíssimo! É no debate que evoluímos… Abraços a todos
Um comentário ao João de Barros que disse:
“Este é um blog católico. Eu sou católico. Dom José Cardoso é católico. A menina que abortou é católica. Sua mãe e os médicos abortistas eram católicos. Todas as excomunhões são feitas por católicos e para católicos.
E para nós, católicos, a moral é definida pela Lei Natural, a qual foi criada por Deus. (…)
No entanto, se você faz questão de participar desta discussão, neste local, você precisa pelo menos compreender os axiomas com que nós católicos trabalhamos. Do contrário, vamos ficar falando grego e chinês uns com os outros.”
Eu discordo desse comentário pois, eu já fui católico praticante, sou batizado, fiz catecismo, primeira comunhão e fui crismado, hoje sou Ateu… motivos são vários mas não é esse o ponto, o ponto é que acho que o entendimento e a discussão não serão compreendidas apenas por católicos.
Como você disse:
“…neste local, você precisa pelo menos compreender os axiomas com que nós católicos trabalhamos.”
Digo que eu DUVIDO que a menina, sua mãe e o padrasto compreendem os axiomas verdadeiros da igreja católica. Aliás, nem deveriam saber o que era excomunhão, aposto que alguém explicou.
São poucos os católicos que se aprofundam nos estudos da própria igreja.
Caro João de Barros,
Agradeço sua resposta. Já estava ficando preocupado, pois às vezes chego em casa e abro uma skolzinha para relaxar, sem falar no buteco, com as amigos, de vez quando. Mas como você disse que essas situações estão englobadas pela fórmula genérica “sede”, sinto-me alividado…
Acho até que vou abrir uma agora para comemorar.
Salud!
Carlos.
P.S. De que tratado de teologia moral você retirou essas informações? Tenho curiosidade de aprender mais sobre isso.
C.
Caro Jorge, Salve Maria!
“A Igreja não é contra qualquer método contraceptivo, e sim contra os artificiais.”
Com todo o respeito, essa frase, da forma como você a colocou, sem os devidos matizes, penso que é incorreta.
Por princípio, a Igreja é contra todo e qualquer método contraceptivo, natural ou artificial. Pois a primeira finalidade do casamento (e do sexo no casamento) é a procriação. Apenas em casos de absoluta e extraordinária necessidade de se evitar filhos (guerra, pobreza absoluta, doença etc.) é que a Igreja admite a contracepção, e, aí sim, somente mediante métodos naturais, como a tabelinha.
Da maneira que você colocou, sem nenhuma ressalva, o que é a exceção fica parecendo ser a regra.
Um abraço.
C.
Prezado Carlos,
Eu agradeço pela lembrança; recordei as “graves razões” necessárias para a licitude dos métodos naturais de regulação da natalidade, mas só o fiz bem depois, longe da frase que tu citaste, de modo que é oportuna, sim, a precisão que tu fazes.
Aproveito o ensejo para embasar o ensinamento citando a Humanae Vitae:
Abraços,
Jorge
Caro Daniel Reynaldo
Não retornarei ao assunto natural e ou anti-natural.
Mas não pude deixar de perceber que usaste uma desculpa para existir o homoxexualismo como se meramente um ato contraceptivo.
Outro problema não lembrando, sobre as coisas não naturais é que provacam doenças graves.
O grupo de risco da AID’S são os homosexuais e os que utulizam drogas injetáveis.
Ou seja correm um risco desnecessário por pura opção de algo não natural.
Se bem que mesmo naturalmente não estaremos imunes a todo e qualquer risco.
Percebo que está bem vacinado e armado contra as religiões.
Responda-me uma perguntinha;
Em nome de qual desses deuses os EEUU jogou a bomba atômica em cima de Hiroshima e Nagasaki a não ser em nome do deus dinheiro, poder e materialismo, dizem até que foi apenas para esbanjar em cima dos amigos Russos.
A crise financeira mundial hoje se origina em um pecado grave condenado por Deus a muitos anos, mas os homnes preferiram abusar dele até ver onde iria dar, agora os que não cometeram o erro e não se usufruiram dele é que perdem o emprego e levam o mundo a beira de um colápso, previsto, diga-se de passagem em profecias que ninguém acredita mesmo.
Daniel, a sua Europa tão querida e exemplificada, não serve mais de exemplo de Cristianismo, o que eu acho triste você se vangloria. Na França e em outros lugares convulsões sociais já estão se formando, os páises mais ateus do mundo são onde mais existem suicídios, por falta de se ter um sentido na vida.
A igreja, bem ou mal formou uma civilização na Europa que foi exportada para o resto do mundo, cresceram em cima dos princípios básicos do Cristianismo, e hoje por mais que arranquem o Cristianismo do mundo, terão que obrigatoriamente ficar com pelo menos uma boa parte dele disfarçada nas suas leis, caso contrário o mundo se destroi de um dia para o outro, bastaria exemplificar uma escania descendo uma ladeira cheia de curvas e nenhum freio. Diriam então, criariamos outras leis, na verdade acabariam sendo as mesmas leis que já existem baseadas nos dez mandamentos e nos principios do homem crucificado, mesmo que Ele não fosse nenhum Deus como dizemos.
Ateus e Crentes irão debater até o fim da vida e não chegarão a um consenso, já que a intenção dos ateus é contrapor a Igreja, ser oposição a ela. Como você mesmo disse, existem mais de cinco mil deuses e diversas religiões, e os ateus criaram mais uma, já que até Bíblia eles já conceberam, reuniões, blog’s, Papa, regras únicas, propaganda, congressos e disseminação de ideias, tudo isso muito bem organizado e patrocinado pelo senhor 666, que de tão bem disfarçado, também se encaixa nos seres invisíveis e inexistentes.
Hoje o Presidente Obama se encaixa totalmente nos preceitos ateus, mesmo que ele se diga ser de alguma religião. Ouvi o seu discurso sobre isso e ele despreza completamente os objetivos da religião e tomará decisões conforme os seus próprios princípios. Os EEUU já vão indo de mal a pior, veremos onde chegarão em breve.
Discutir por discutir, não resolve nada.
até logo
Caro Carlos:
Eu escrevo sempre de memória e tento formar uma síntese do que li e aprendi em vários lugares. Pode haver alguma imprecisão terminológica no que lhe expliquei, mas em linhas gerais é isso aí.
Caso você leia bem em inglês, a melhor referência é a autoritativa Catholic Encyclopedia:
http://www.newadvent.org/cathen/06590a.htm
Aproveito ainda para lhe dizer que “pecado mortal” e “pecado capital” NÃO são sinônimos.
Os chamados pecados capitais são melhor entendidos como sendo “más inclinações” ou “tendências ruins”, que todo o homem tem.
Os pecados capitais podem ser apenas tentações, podem ser pecados veniais e, em casos extremos, pecados mortais.
Cada “pecado capital” tem uma virtude que lhe é oposta. Ao pecado da gula, opõe-se sugestivamente a virtude da temperança ou moderação.
O católico que faz uso natural e moderado das bebidas alcóolicas não comete pecado mortal algum. Embora seja necessário reconhecer que festas, jantares e outras comelanças sejam ocasiões propícias para cometer pecados veniais associados à gula.
Pecados veniais infelizmente fazem parte da nossa vida e sabemos que o puritanismo não é a solução.
Mas se realmente aspiramos à santidade, devemos nos lembrar da regra de ouro de São Francisco: “A melhor ocasião para terminar uma refeição é quando ainda se tem um pouco de fome.”
Eu resito bem a várias outras tentações, mas minha esposa cozinha muito bem e não é nada fácil cumprir esse preceito!
Abra uma latinha por mim, mas também não se esqueça de incluir-me em suas orações.
Caro Jorge
Encontrei uma frase muito sábia em um blog “cabecadenego” se referindo a imprensa que só fala a verdade….
Diz ele:
[…]São dados importantíssimos, também revelados na PNAD 2006, mas a matéria não dá conta deles. Uma verdade isolada pode servir de matéria prima para se dizer um monte de mentiras, a Folha de São Paulo devia ser a primeira a saber disso.[…]
Ele se refere ao resultado de uma pesquisa na qual nosso amigo Daniel Barbosa Reybaldo trabalhou pessoalmente e viu os dados apresentados em partes para justificar uma verdade que não era tanta verdade assim, uma vez que ele mesmo participou da pesquisa e tinha em mãos os dados por completo.
Interessante como sua opinião se ajusta no caso de Alagoinha, já que a única verdade mostrada na globo é a que nem foi comprovada e não se pode mais reanalizá-la, já que a prova da mentira foi eliminada.
Assistindo a Ana Maria ontem, ficou bem claro a comprovação desta teoria sendo executada ao vivo e a cores, quando ela abriu o microfone da casa do BBB(9), que está alheia ao mundo e suas notícias, contou somente a parte da sua verdade aos internos da casa e perguntou a opinião de cada um como exemplo de opinião aos telespectadores que não passam de palhaços nas mãos de uma Ana Maria ouvindo verdades escolhidas e fatos escondidos.
Que tipo de opinião você obteria ?
Claramente a opinião induzida !
Eu por exemplo se tivesse a mesma chance da Ana Maria, eu conseguiria 100% de opinião favorável ao Bispo.
Mas ela teve uma grande surpresa, a opinião induzida não foi unânime e uma voz se levantou em defesa do Bispo, mesmo sem saber a verdade, já que posso entender, que ele confiou que um homem de Deus não teria agido arbitrariamente sem motivo.
Para nossa surpresa porém, quando a voz favorável se levantou e com uma certa razão lógica, mesmo sem saber da verdade, ele foi cortado no meio da frase e nem passaram a palavra ao proximo participante da casa, Ana Maria fechou sua pesquisa fraudulenta em 90% a favor do Aborto e 10% contra, numa pesquisa totalmente induzida e manipulada.
É este tipo de coisa que a Igreja é obrigado a engolir e ainda dizem que Deus não existe, imaginem se não existisse mesmo, o mundo não teria ninguém para defender este tipo de arbitrariedade.
Nossos governantes fariam o que o Busch fez, deixou que todos entrassem no Word Trade Center, mesmo sabendo que existia uma possibilidade de ataque.
Fiquei Sabendo que os Judeus não haviam ido trabalhar naquele dia, confiaram no alerta de alguém que sabia dos riscos daquele dia, mas não sei se é verdade, já que muita especulação existiu também neste caso.
Paz
[…] a este último, aliás, comentei en passant aqui há uns dias uma outra matéria do mesmo jornal que, de tão igual à de hoje, pareceu-me até a mesma… fui olhar. A que comentei então é do dia 06 de março, assinada por Cleide Carvalho e Fabiana […]
Hitler e o nazismo eram ateus, assim como eram ateus todos os altos escalões do partido nazista.
errado . Hitler nunca se denominou ateu , e seguia sim deus (seja lá qual for que você esteja pensando ) , só por que ele não seguia a “suposta doutrina católica” não faz dele um ateu e sim um “não-praticante” , reveja seus conceitos sobre Ateísmo .
Os ateus também são pessoas que tem moralidade , independentes da religião.
o fato não é esse , e sim que Hitler era religioso e teísta(Cristão).
E o nazismo não tinha nada haver de pensamento ateu e sim religioso, onde pregava que “os alemães eram superiores aos olhos do criador”.
E essa frase é de Hitler:
“Mesmo hoje, eu acredito que estou agindo de acordo com a vontade do Todo Poderoso Criador: me defendendo dos Judeus, estou lutando para o trabalho do Senhor.”
Pode conferir no único livro que ele escreveu, Mein Kampf, no capítulo 2.
Daí dá para ver o quanto o ateísmo fez parte do regime nazista: nada.
É fato amplamente conhecido que Hitler antipatizava com a Igreja Católica e impedia que as encíclicas papais condenando o nazismo fossem divulgadas na Alemanha.
não é fato, ainda tem muitas pontas soltas no assunto “Hitler e a igreja católica” , pois alguns membros do alto-clero se aliaram ao nazismo e nem por isso deixaram de ser católicos.
O nazismo é claro que tem que ser contra “algo” que seja contra o nazismo ,seria errado se o Nazismo não combater-se , já que os nazistas foram doutrinados a isso
A base popular de apoio nazista era luterana e não católica.
Alemanha Nazista tinha alianças católicas sobre vários assuntos, como o anti-bolshevismo e o anti-semitismo.
eu já ouvi isso uma vez ,onde dizia que só por que Lutero era da Alemanha , a própria Alemanha virou luterana.
(tentativa conspiratória de tentar mudar os fatos )
O antissemitismo é um triste traço da cultura européia e independe de filiação religiosa.
Como o Anti-ateísmo é um traço adquirido dos religiosos e independente do deus que se siga
Quanto ao anti-natural , esqueceu-se de que o ateísmo faz parte da natureza humana uma vez que o Homem nasce sem crenças
…Como você mesmo disse, existem mais de cinco mil deuses e diversas religiões, e os ateus criaram mais uma…
Você ê falando isso , me faz pensar já que o ateísmo é uma religião , o Catolicismo é uma descrença.
Caro João de Barros,
Agredeço a sua resposta e os esclarecimentos.
Que Deus lhe pague.
Rezarei, sim, por você e por todos os outros que, neste forum, gastam seu tempo e talento para defender a Santa Igreja. E haja paciência para suportar tanta incompreensão, tanta má fé e tanta vulgaridade!
Um abraço.
Carlos.
Lucian Ferris,
Quanto confusão neste seu texto!
Talvez o sr. até tenha razão em algum ponto, mas quem é que pode entender frases como:
1. O nazismo é claro que tem que ser contra “algo” que seja contra o nazismo ,seria errado se o Nazismo não combater-se , já que os nazistas foram doutrinados a isso
2. eu já ouvi isso uma vez ,onde dizia que só por que Lutero era da Alemanha , a própria Alemanha virou luterana.
(tentativa conspiratória de tentar mudar os fatos )
3. Como o Anti-ateísmo é um traço adquirido dos religiosos e independente do deus que se siga
4. …Como você mesmo disse, existem mais de cinco mil deuses e diversas religiões, e os ateus criaram mais uma…
5. Você ê falando isso , me faz pensar já que o ateísmo é uma religião , o Catolicismo é uma descrença.
?????
Caro Lucian:
Como mestre da manipulação, eu disse muitas frases ambíguas pois sabia que a maioria dos meus seguidores eram Cristãos.
Embora eu nunca tenha me declarado “ateu”, nunca acreditei em nenhum deus que não fosse de minha própria criação.
Saudações ateístas,
AH
“We do not want any other god than Germany itself. It is essential to have fanatical faith and hope and love in and for Germany.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs
Caro Lucian:
“In 1998 documents were released by Cornell University from the Nuremberg Trials, that revealed Nazi plans to exterminate Christianity at the end of World War II.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs
Obviamente, Hitler não era materialista. Ele tinha uma certa, digamos, “espiritualidade”.
Mas era ateu, já que não acreditava na existência de um deus.
Caro Lucian:
“In 1998 documents were released by Cornell University from the Nuremberg Trials, that revealed Nazi plans to exterminate Christianity at the end of World War II.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs
Obviamente, Hitler não era materialista. Ele tinha uma certa, digamos, “espiritualidade”.
Mas era ateu, já que não acreditava na existência de um deus.
Obviamente, isso não significa que ele não tivesse sido influenciado pelo cristianismo. Ateu ou não, qualquer pessoa que tenha nascido no Ocidente é influenciada, em maior ou menor grau, pelo Cristianismo.
Jorge disse:”Nego. A Idade Média foi a Idade das Luzes (…)”
Só para, no caso de algum doido resolver prestar atenção a este debate, que se perceba: o debate é basicamente este. Um grupo defende os valores da Idade Média (sem qualquer pudor ou remorço) e o outro os ataca.
————————————————————————-
Sobre Hitler. Se vocês não estiverem carfundindo (propositalmente ou não) o significado de “ateu” seria legal que postassem as fontes (minimamente confiáveis, por favor) de que Hitler tenha declarado sobre sí mesmo não acreditar em deus (ao que eu saiba a única forma fidedigna de se imputar a alguém um posicionamento religioso) porque citações de Hitler que o identifiquem como um crédulo em Jesus existem aos montes.
—————————————————————————–
“Como você mesmo disse, existem mais de cinco mil deuses e diversas RELIGIÕES (?), e os ateus criaram mais uma,”
Estou começando a desconfiar que este negócio de atribuir significados “sui generis” a cada palavra de nossa língua é algum tipo de tática ensinada na catequese.
—————————————————————————
“[…]São dados importantíssimos, também revelados na PNAD 2006, mas a matéria não dá conta deles. Uma verdade isolada pode servir de matéria prima para se dizer um monte de mentiras, a Folha de São Paulo devia ser a primeira a saber disso.[…]
Ele se refere ao resultado de uma pesquisa na qual nosso amigo Daniel Barbosa Reybaldo trabalhou pessoalmente e viu os dados apresentados em partes para justificar uma verdade que não era tanta verdade assim, uma vez que ele mesmo participou da pesquisa e tinha em mãos os dados por completo.”
Pois é, eu apresentei os dados completos (no caso da jornada dupla feminina) e mostrei onde eles podia ser encontrados. Quais são os dados omissos neste caso aqui?
————————————————————————–
“Além disso, boa parte da água que um ser humano consome está incluída nos alimentos sólidos. Na verdade, uns 80 % do peso da balança do self-service é água.”
Faz sentido, mas não tira o erro de se consumir álcool para saciar a sede, se é que este hábito realmente existe ou existiu.
Mas com este alerta seu eu admito, não necessariamente o cara ia morrer desidratado. Existem outras opções que poderiam suprir a carência de água agravada pelo álcool.
————————————————————————–
“No entanto, não sei qual é a razão destas discussões. Não quero provar que os métodos naturais são “mais eficazes” (…).”
Concordo, continuo discordando da meta (acho que os seres humanos devem ser livres para optar quantas vezes querem procriar e quando querem) mas para as suas metas um método mais ou menos eficaz (no sentido de que não zera o risco de gravidez) já é super eficaz (já que você não quer que esse risco seja zerado).
Então a discussão neste ponto não fazia mesmo sentido.
————————————————————————
João, quanto ao caso de “beber por prazer” admito que me expressei mal.
Não é que os outros fatores sejam “desculpas” como eu erroneamente expressei; mas os outros “componentes” podem vir sozinhos ou acompanhados de álcool, e a adição do álcool é pelo prazer físico ou pela desinibição que ele promove.
Digamos que você vá ao restaurante com os colegas de faculdade , peça um prato e uma Erdinger para acompanhar (e depois outra).
Todas estas coisas podem ser feitas isoladas ou em conjunto, elas podem até ter seus efeitos potencializados se feitas em conjunto, mas a razão para fazê-las é a mesma de que se você as fizesse isoladas (come para se alimentar; bebe pelo prazer (leia-se: pelos efeitos psicotrópicos); se reúne com os amigos para trocar idéias, fortalecer laços sociais, se divertir…)
http://www.abril.com.br/noticias/brasil/cnbb-desautoriza-iniciativa-bispo-excomunhao-309722.shtml
Bem, agora a CNBB desautorizou o bispo. Veio a dizer que os pais e os profissionais de saúde não estão excomungados coisíssima nenhuma, só os médicos que são reincidentes abortistas.
Por mim tanto faz como tanto fez, sempre achei que o problema menor é a excomunhão… acho que dar aos católicos o direito de ensinar suas crenças absurdas (seja sobre os homossexuais ou sobre o aborto ou sobre o sexo fora do “sagrado” matrimônio) faça parte do posicionamento laico e democrático do estado brasileiro, que assim deve ser . Eu por exemplo, sou contra a alguns aspectos da Lei da Homofobia exatamente por isso: em que pese serem imbecís as posições das religiões abraamicas quanto à homossexualidade, não acho de boa idéia proibir a padres, pastores, rabinos, aiatolás e gente da mesma laia de vociferarem em praças públicas ou em templos suntuosos construidos com dinheiro de miseráveis analfabetos que os gays vão para o INFERRRRRRRRRRRRRNNNNNOOOO (até porque o INFERRRRRRRNNNNNNNNNOOOOO não existe). Desde que não descumpram as legislações ambientais sobre barulho, pra mim já é um avanço
O problema torna-se grave no momento em que setores e indivíduos da ICAR (a advocacia da arquidiocese e o tal do arcebispo) se arbitram no “direito” de “exigir” uma posição do Ministério da Saúde em defesa das suas crenças medievais ou a partir do momento em que a mãe da menina e seus benfeitores (os médicos) tornam-se acusados de homicídio (em que pese as leis brasileiras dizerem o contrário: o que bem poderia resultar num processo inverso por calúnia) por estes (os médicos e a mãe) não aceitarem seguir as crendulices da [CENSURADO] madre igreja.
No momento em que o arcebispo deixou de se limitar ao seu papel de líder religioso e quis dar uma de dono e senhor do estado laico brasileiro (não estamos mais na “saudosa” Idade Média) é que o problema começou de fato.
Se ele tivesse apenas dado a notícia sobre a excomunhão aos fiéis durante a “santa” missa dominical, se ele apenas tivesse enviado um memorando às paróquias para que os padres não dessem [CENSURADO] na boca dos tais médicos e da pobre mãe ele estaria em seu direito.
No momento em que acusou publicamente um monte de gente por um crime que não foi cometido, no momento em que quis dar uma de proprietário do estado e das leis o arcebispo virou vilão.
E cabou pra mim.
Dom José Cardoso // CNBB desautoriza excomunhão
Brasília (AE) – Ainda que tenha tentado preservar o arcebispo dom José Cardoso Sobrinho, a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) desautorizou a iniciativa do arcebispo de Olinda e Recife de anunciar a excomunhão da mãe da menina de 9 anos submetida a um aborto na semana passada e da equipe médica que participou da interrupção da gravidez. A menina, estuprada pelo padrasto, estava grávida de gêmeos. O secretário-geral da CNBB, dom Dimas Lara Barbosa, disse que a mãe da menina não está excomungada, pois agiu sob pressão e com o objetivo de salvar a vida da filha. “Não temos elementos para dizer qual médico está excomungado e qual não está. Depende do grau de consciência de cada um”, disse ainda dom Dimas.
Segundo o secretário-geral, estão excomungados somente os profissionais “conscientes e contumazes” na prática do aborto. Durante entrevista coletiva ontem, foi distribuído um documento sobre excomunhão, assinado pelo assessor canônico da CNBB, padre Enrique Pérez Pujol, que destaca o fato de que apunição não deve ser aplicada em meio a uma polêmica. A afirmação de dom José Cardoso Sobrinho sobre a excomunhão da mãe e dos profissionais envolvidos no aborto foi feita um dia depois da interrupção da gravidez.
Cuidadoso, o presidente da CNBB, dom Geraldo Lyrio Rocha, evitou responder se o arcebispo se precipitou ao anunciar a excomunhão – segundo o direito canônico, a expulsão é de aplicação imediata aos que praticam ou permitem o aborto. “Em nenhum momento ele (dom José) quis ferir quem estava ferido, mas sim chamar atenção para a gravidade do ato do aborto, para certo permissivismo com a vida do nascituro”, declarou. Dom Dimas declarou ainda que, embora o estupro não esteja entre os delitos geradores de excomunhão, quem o comete “está fora da comunhão” e “em grave pecado mortal”. “Não sabemos até que ponto é um doente mental. Se, além de muita maldade, tem também uma doença. Mas essa pessoa se exclui da comunidade e da comunhão com Deus”, afirmou d. Dimas. “Está na Bíblia, que é mais que o direito canônico”.
Daniel,
Não, não “desautorizou”, é mentira da mídia, como já tive oportunidade de comentar aqui no blog.
Alto lá! Em defesa das “crenças” não: em defesa das leis brasileiras (grotescamente rasgadas e jogadas no lixo graças à sanha dos abortistas e à cumplicidade da mídia) e em defesa da vida humana indefesa (o fato de que dois seres humanos foram mortos é um fato, e não uma “crença” de quem quer que seja).
Ué, não estamos mais num Estado Democrático? Não se pode mais fazer denúncias ao Ministério Público? Do fato do Estado ser Laico, segue acaso que os católicos perdem os seus direitos de cidadãos?
Em primeiro lugar, não houve nenhuma “acusação pública”; o senhor Arcebispo apenas citou o fato de que o aborto aconteceu, fato público e amplamente noticiado pela mídia.
Em segundo lugar, segundo o Código Penal Brasileiro, aborto é crime e, portanto, o crime foi cometido. Do fato do crime não ser punido, não segue que ele não seja crime. Favor ler alguma das tantas referências sobre o assunto que foram aqui citadas ao longo dos últimos dias; por exemplo, este texto de um Juiz Federal de Recife: “Estupro não é licença automática para aborto no caso de menor”.
Em terceiro lugar, em momento algum o senhor Arcebispo “quis dar uma de proprietário do estado e das leis”; acaso tu podes provar esta acusação?
Abraços,
Jorge
——>Caro Lucian:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefsObviamente, Hitler não era materialista. Ele tinha uma certa, digamos, “espiritualidade”.<——
E que você se entede de “materialismo”? Ela e o antônimo de “sentimentalismo,”
“espiritualidade” é somente “sentimentalismo”
o nazismo, você querendo ou não, foi feito para religiosos, alias incentivou um monte de alemães cristãos a praticarem o genocídio,
Parabéns Hitler. saudações católicas
Adolf Hitler